Решение по делу № 22-5481/2022 от 03.08.2022

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Петрова А.М.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.М. и адвоката Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым

осужденному Петрову Александру Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Петрова А.М. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.М. осужден 29 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, Петров А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Петрова А.М., адвокат Д. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Петров А.М. характеризуется положительно исходя из изложенных в характеристике сведений. Отмечает, что режим работы и отдыха осужденного не совпадает со временем проведения на территории исправительного учреждения мероприятий. По мнению адвоката, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала ввиду того, что ранее Петров А.М. освобождался в связи с заменой лишения свободы на более мягкий вид наказания и вновь совершил преступление. Полагает, что наличие двух поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о том, что у Петрова А.М. сформировалось правопослушное поведения, что позволяет в отношении него применить положения ст. 80 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.М. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что представленные на него администрацией исправительного учреждения характеризующие данные являются необъективными. Оспаривая вывод суда о пассивном характере поведения, обращает внимание, что трудоустроен, работает в ночную смену, а потому не имеет физической возможности участвовать в мероприятиях, проводимых в утреннее время на территории колонии. Считает несостоятельным суждение суда о том, что он не принимает достаточных мер к погашению гражданского иска, поскольку обращался в службу судебных приставов, в результате чего, в исправительное учреждение был направлен исполнительный лист только по возмещению процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление в отношении осужденного Петрова А.М. законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Петров А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный Петров А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 30 августа 2021 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, законные требования выполняет, распорядок дня соблюдает, поддерживает социально полезные связи, взысканий не имеет, дважды поощрялся.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать Петрова А.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний в общении с представителями администрации учреждения скрытен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, поддерживает как положительную, так и отрицательную часть осужденных.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Петрова А.М., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Занятость на работе и отсутствие свободного времени, на которые ссылается осужденный в жалобе, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не влекут отмену принятого решения.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года Петров А.М. отбывает наказание за умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшей причинен имущественный ущерб, что явилось основанием для взыскания компенсации указанного вреда в пользу К. в размере 2 678рублей 84 копейки, несмотря на это, будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу, Петров А.М. за весь период отбывания наказания выплаты по имеющемуся исполнительному листу о взыскании ущерба в пользу потерпевшей К. не производил.

Обращение в УФССП России по Пермскому краю, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, освобождающим осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка. Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Петрова А.М., проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении осужденного Петрова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.М. и адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись