Решение по делу № 2-1813/2019 от 16.04.2019

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                               гор.Улан-Удэ

    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбазыковой Анжелики Эрдэмовны к Зыкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халбазыкова А.Э. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно сбереженные денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 151, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 285, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.Н. взял у Ринчинэ А.Э. автотранспортное средство после чего произвел отчуждение транспортного средства без согласия Ринчинэ А.Э., однако обязался отдать за него денежные средства в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ринчинэ А.Э. был задержан следственными органами и помещен в СИЗО-1 в связи с этим ответчик обязался вернуть деньги за автотранспортное средство родной сестре Ринчинэ А.Э - Халбазыковой А.Э., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о возврате денег. Зыков А.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ринчинэ А.Э., Мункуев Т.И.

В судебное заседание истец Халбазыкова А.Э. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Кротов В.А., действующий на основании ордера требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что фактическим владельцем транспортного средства являлся Ринчинэ А.Э., однако документы были оформлены на Мункуева Т.И., транспортное средство было передано на хранение ответчику, он имел возможность пользоваться им, продал транспортное средство, когда Ринчинэ А.Э. был заключен под стражу, Зыков А.Н. написал расписку истцу, поскольку отсутствовала возможность встречи с Ринчинэ А.Э.

    На судебное заседание ответчик Зыков А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ринчинэ А.Э. пояснил, что им было приобретено транспортное средство, которое ввиду определенных обстоятельств было оформлено на знакомого Мункуева Т.И., в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Зыковым А.Н. он оставлял машину ему на хранение, он мог ею пользоваться, фактически транспортное средство находилось во владении Ринчинэ А.Э., его неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении данным транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.Н. продал транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства подписал Мункуев Т.И., позже Зыков написал расписку о том, что должен денежные средства за машину. Просил исковые требования удовлетворить, указав, что он остался без машины и без денег.

Третье лицо Мункуев Т.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлена расписка, из которой следует, что Зыков А.Н. должен 1 300 000 руб. за автомобиль Халбазыковой А.Э., обязуется вернуть долг до конца ДД.ММ.ГГГГ

Судом истребованы сведения в МВД по РБ о собственнике транспортного средства марки

Согласно представленного ответа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, регистрация автомашины прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) автомашины другому лицу собственником Мункуевым Т.И.

Установлено, что Мункуев Т.И. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Мункуевым Т.И. Регистрационные действия в отношении транспортного средства были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Договор комиссии был заключен между и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной МВД по РБ копии паспорта транспортного средства в нем указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Мункуев Т.И.

Сведений о том, что собственником транспортного средства являлся Ринчинэ А.Э. либо у него было какое-то иное вещное право на транспортное средство, материалы дела не содержат.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из имеющихся материалов, нет оснований полагать, что у Ринчинэ А.Э. возникло имущественное право в отношении транспортного средства.

Довод о том, что транспортное средство было им приобретено является бездоказательным, сделки в отношении транспортного средства с участием Ринчинэ А.Э. не заключались, а соответственно оснований для вывода о том, что он являлся титульным собственником не имеется.

Суду представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мункуев Т.И. предоставил Ринчинэ А,Э. сроком на три года право пользоваться, распоряжаться, управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также осуществлять иные полномочия, в том числе получать причитающиеся Мункуеву Т.И. денежные средства за проданное транспортное средство.

Наличие данной доверенность не свидетельствует о переходе имущественного права в отношении транспортного средства Ринчинэ А.Э.

Исходя из имеющихся доказательств, нет оснований полагать, что Зыков А.Н. неосновательно обогатился за счет истца либо Ринчинэ А.Э., осуществив продажу транспортного средства. Расписка таким доказательством не является, учитывая отсутствие имущественных прав на транспортное средство у истца и Ринчинэ А.Э.

Право требования денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, может быть у собственника транспортного средства, а таковыми ни Халбазыкова А.Э., ни Ринчинэ А.Э. не являлись.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Халбазыковой Анжелики Эрдэмовны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова