Решение по делу № 2-5192/2023 от 15.03.2023

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

    Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года.

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Брижевской И.П.

    При секретаре ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У с т а н о в и л:

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo; VIN: №, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

    В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96% годовых.

    В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки Ford Mondeo; VIN: №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней перешло право собственности на автомобиль Ford Mondeo; VIN: №.

    Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 – автомобиль Ford Mondeo; VIN: №, путем продажи его с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин не явки в судебные заседания в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96% годовых.

    В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки Ford Mondeo; VIN: №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней перешло право собственности на автомобиль Ford Mondeo; VIN: №.

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ находящемся в открытом доступе, с ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о залоге спорного транспортного средства и ответчик ФИО2 имела возможность узнать об этом при заключении договора.

    Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчик ФИО2, приобретя автомобиль, являющийся предметом залога, приобрела, тем самым, все права и возложила на себя все обязанности залогодателя, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на автомобиль посредством его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

    При этом, размер первоначальной стоимости автомобиля следует определить при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

    Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

    Обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный на имя ФИО2 – автомобиль Ford Mondeo; VIN: № путем его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья Красногорского

    Городского суда

<адрес>                             И.П.Брижевская