Решение по делу № 11-108/2018 от 19.10.2018

Гр. дело № 11–108/2018 Изготовлено 20.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Комаровой Ю.А.

с участием ответчика Шестакова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шестакова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к Шестакову Александру Анатольевичу о взыскании пеней по договору аренды, которым постановлено:

«Иск Комитета по управлению имуществом г. Апатиты Мурманской области к Шестакову Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Александра Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Апатиты Мурманской области задолженность пеней по договору аренды за период с 16 марта 2014 года по 31 июля 2014 года и с 16 марта 2015 года по 14 июля 2017 года в сумме 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шестакова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Апатиты Мурманской области (далее – КУИ) обратился в суд с иском к Шестакову А.А. о взыскании пеней по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2010 года между КУИ и Шестаковым А.А. заключен договор № 9436, согласно которому ответчику из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <№> площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражного бокса на период с 24 мая 2010 года по 31 декабря 2030 года. Размер арендной платы по договору аренды за 2014 год составил 1,93 рубля, за 2015 год – 2105,21 рублей, за 2016 год – 2105, 21 рубль, за 2017 – 2124, 98 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы ответчику в соответствии с подпунктом 5.2 договора были начислены пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от невнесенный суммы арендной платы за период с 16 марта 2014 по 31 июля 2014 года в сумме 0 рублей 02 копейки и с 16 марта 2015 года по 14 июля 2017 года в сумме 1162 рубля 21 копейка, всего на общую сумму 1162 рубля 23 копейки. 16 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 16 июня 2017 года № 4269-12/16/17 о необходимости оплаты задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика пени по договору аренды в размере 1162 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что он в 2014 году внес арендную плату на несколько лет вперед, а истец не уведомил его об изменении порядка применения понижающего коэффициента 0,01 при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, не направил в его адрес расчет арендной платы за текущий год, в связи с чем об образовании задолженности он узнал из полученной претензии. Задолженность по арендной плате в размере 6327 рублей 33 копейки он оплатил. Считает, что пени не подлежат взысканию, поскольку КУИ были существенно нарушены условия договора аренды, а также в нарушение пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отсчет просрочки оплаты ведет с 16 марта 2015 года, а не с момента получения арендатором уведомления об одностороннем изменении условий договора.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков А.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировой судья неверно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку КУИ в нарушение пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора своевременно не уведомил его об изменении арендной платы, не предъявил расчет новой величины. Считает, что публикация Советом депутатов города Апатиты своего решения от 25 ноября 2014 года не свидетельствует о подобном уведомлении, поскольку адресована Администрации города, а не арендаторам государственного и муниципального имущества. Полагает, что он не имел задолженности перед истцом по арендной плате, в связи с чем начисление пени незаконно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против ее удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, подавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что на основании постановления Администрации г. Апатиты от 24 мая 2010 года № 554 КУИ заключил с Шестаковым А.А. договор от 1 июля 2010 года № 9436, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым <№> площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражного бокса на период с 24 мая 2010 года по 31 декабря 2030 года. Передача объекта договора была осуществлена по акту от 1 июля 2010 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора арендная плата за земельный участок, устанавливаемая исходя из его кадастровой стоимости, начисляется с момента передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями: за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря расчетного года.

В силу пункта 3.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, в том числе в связи с изменением нормативных правовых актов Российской федерации и (или) нормативных актов мурманской области, Совета депутатов г. Апатиты, регулирующих начисление арендной платы за использование земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы за 2014-2017 годы по договору аренды земельного участка устанавливался Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов г.Апатиты от 24 июня 2008 № 450 (далее – Положение № 450)

Решением Совета депутатов г. Апатиты от 25 ноября 2014 года № 45 в пункт 4.5 Положения № 450 были внесены изменения, согласно которым понижающий коэффициент 0,01 не применяется в отношении ветеранов труда и пенсионеров по старости (женщины с 55 лет, мужчины с 60 лет), данные изменения вступили в законную силу с 1 января 2015 года.

Упомянутое решение было опубликовано в газете «Кировский рабочий» 4 декабря 2014 года в установленный пунктом 1 статьи 16 Устава муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, 10-ти дневный срок.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель обязан своевременно уведомить арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5. договора путем сообщения в официальном издании арендодателя, газете «Кировский рабочий» не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей в указанном пункте 3.3 срока внесения платежей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что опубликованное решение Совета депутатов г. Апатиты от 25 ноября 2014 года № 45 было адресовано только администрации города для осуществления управления муниципальным имуществом и не являлось уведомлением об изменении условий договора суд полагает необоснованными, поскольку при заключении договора аренды от 1 июля 2010 года его стороны предусмотрели, что размер арендной платы и иные условия корректируются при изменении указанного акта публично-правового образования, в связи с чем такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, либо направления арендатору отдельного уведомления об изменении условий начисления арендной платы.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за 2014 год составил 1 рубль 93 копейки, за 2015 год – 2105 рублей 21 копейка, за 2016 год – 2105 рублей 21 копейка, за 2017 – 2124 рубля 98 копеек.

19 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 июня 2017 года № 4269-12/16/17 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в сумме 5264 рубля 85 копеек за период с 8 апреля 2015 года по 16 июня 2016 года, в том числе пени в размере 1088 рублей 52 копейки за период с 16 марта 2014 года по 31 июля 2014 года и с 16 марта 2015 года по 16 июня 2016 года.

14 июля 2017 года ответчик перечислил КУИ 6327 рублей 33 копейки, которые истец учел в качестве погашения долга по арендной плате и в счет будущих платежей.

Обращаясь в суд с иском КУИ указал, что за нарушение срока внесения арендной платы ответчику в соответствии с подпунктом 5.2 договора были начислены пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от невнесенный суммы арендной платы за период с 16 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 0 рублей 02 копейки и с 16 марта 2015 года по 14 июля 2017 года в сумме 1162 рубля 21 копейка, а всего 1162 рубля 23 копейки.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял ему ежегодно расчет арендной платы на текущий год, начисление пени является необоснованным, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действительно пунктом 4.2.4 договора аренды от 1 июля 2010 года № 9436 предусмотрена обязанность арендодателя ежегодно не позднее 1 марта текущего года направлять арендатору расчет арендной платы на текущий год.

Вместе с тем пункт 4.4.3 обязывал Шестакова А.А. уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора.

Однако подписанный сторонами договор не ставит своевременность исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в зависимость от направления вышеуказанного расчета.

При таких обстоятельствах ненаправление уведомления об изменении размера арендной платы либо ее расчета не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы в полном размере в установленные сроки, а также неустойки за ее просрочку. Шестаков А.А., являясь арендатором земельного участка, должен был самостоятельно отслеживать находящиеся в открытом доступе данные, необходимые для расчета арендной платы, которую он должен был внести на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы является законным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абзацу 2 статьи 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 200 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 11 июля 2018 года, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Везикко