Решение по делу № 2-2565/2018 от 27.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Технострой» Воробьевой Т.П. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «РОСПАН» Проказниковой Н.М. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР – судебного пристава – исполнителя УФССП России по ЧР Глунцовой Е.И.,

третьего лица Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технострой" к Николаеву О. Н., к ООО "РОСПАН" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной общественностью "Технострой" (далее ООО «Технострой») обратилось в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Николаеву О.Н., к обществу с ограниченной общественностью "РОСПАН" (далее ООО «РОСПАН») о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСПАН» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний продал истцу нежилое помещение № расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>, за 3 204 000, 00 руб.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН» с обоюдного согласия обеих сторон было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСПАН» по соглашению между ООО «Технострой» и Николаевым О.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением, стороны договорились, что до момента возврата денежных средств, нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя.

Соответствующая государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена имущества сторонами была определена в размере 3 204 000 руб.

Срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 204 000, 00 руб. наступил, однако ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила следующие размеры: 3 204 000, 00 руб. – основной долг; 386 107 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «Технострой» просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО «РОСПАН» и Николаева О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 204 000 руб. – основной долг; 386 107 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «РОСПАН», определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 204 000,00 руб., путем реализации с публичных торгов.

На судебном заседании представитель истца ООО «Технострой» Воробьева Т.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» Проказникова Н.М. с исковыми требованиями согласилась, признав сумму долга в заявленном истцом размере. Суду пояснила, что в настоящее время возможности погасить задолженность у ответчика не было.

Второй ответчик по делу Николаев О.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР – судебного пристава – исполнителя УФССП России по ЧР Глунцова Е.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. В отзыве на исковое заявление указано, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСПАН» в пользу ряда взыскателей на общую сумму 8 145 022 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО «РОСПАН», а именно, на нежилое помещение№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому указанное нежилое помещение оценено в 3 139 700 руб. В настоящем случае в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение будет затрагивать права и интересы взыскателей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСПАН», в связи с чем необходимо отказать в иске.

Третье лицо Павлова Н.Л. просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «РОСПАН», также, как и истец, ожидает погашение ответчиком задолженности перед ней.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Алексеев А.Ю., Алексеев Р.В., Алексеева О.Е., Аметина В.Н., Афанасьев Д.Н., Быкова С.А., Васильев А.В., Веселов С.В., Владимиров Д.И., Гаврилов А.Н., Гаврилов И.Р., Гаврилова А.В., Глинина Т.Е., Григорьева А.А., Григорьева Е.Н., Гурьев А.Е., Гусарова Н.В., Денисов А.А., Денисова Е.Г., Деомидов М.А., Ермошкин В.Ю., Ермошкин А.В., Ефремов В.П., Забаринова И.А., Зеленов В.И., Иванова Н.А., Ильин А.В., Налоговая служба по г. Новочебоксарск, Казначеева Н.В., Кинаст В.В., Кожевникова Е.Н., Краснов М.Г., Круглова В.И., Кудряшова Е.В., Латыпова Ю.А., Мамаева А.Е., Мареев И.И., Мареева Н.Г., Маркиданова А.И., Марков Г.Н., Маркова А.А., Межрайонная ИФНС России №5 по ЧР, Межрайонная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты», Мечкова З.Е., Мишин Э.В., Мишина В.В., Молостовкин А.Н., Мушков А.В., Мушкова Т.В., Мыхова Т.А., Назаров С.А., Назарова Д.В., Немакова О.Л., Нестерова Н.Б., Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор», ООО «Мир рекламы», ООО «Справедливость», ООО «Технострой», Орлова О.Ю., Остряков А.В., Павлова Н.Л., ПАО «Т Плюс», Прокопьев И.И., Румянцев А.В., Саенко А.Ф., Седова О.А., Смирнов О.А., Соколова А.В., Соколова Т.Д., Союз юристов ЧР, Степанов А.В., Степанов О.В., Степанова М.А., Тартынский О.А., Толстых А.М., Трофимова А.В., Тукмаков С.П., Тукмакова И.С., Тюрин А.Ю., УФССП России по ЧР – Чувашии, Федорова И.Н., Хайбуллин Р.А., Хайбуллина А.Н., Храброва А.В., Христофорова О.В., Царев А.В., Чебоксарова М.Н., ЧРОО ЗПП Центр правовой помощи, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», Шапошникова С.В., Яковлев А.П., Яковлев Д.С., Яковлева В.В., Ярославлев А.Н., на судебное заседание не явились.

К участию в деле также были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ИП Елисеев М.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд своих представителей они не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний продал истцу нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> за 3 204 000, 00 руб. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСПАН» по соглашению между ООО «Технострой» и Николаевым О.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.2 соглашения, ООО «РОСПАН» приняло на себя обязательством возвратить ООО «Технострой» денежные средства в размере 3 204 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи в течение пяти рабочих дней, с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, в соответствии с данным № №, назначение нежилое, общей площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером: 21:02:000000:38234, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 3, находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя. Соответствующая государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель истца, срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 204 000, 00 руб. наступил, однако ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила следующие размеры: 3 204 000, 00 руб. – основной долг; 386 107 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН», стороны предусмотрели, что ООО «РОСПАН» возвращает ООО «Технострой» денежные средства в размере 3 204 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи в течение пяти рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, тогда как государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике еще ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, более того, сторона ответчика факт непогашения долга и не оспаривает, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Николаева О.Н., ООО "РОСПАН" в пользу ООО "Технострой" денежных средств в размере 3 204 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 107 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Истцом также заявление требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, начальная продажная цена имущества сторонами была определена в размере 3 204 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 3 204 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания необходимо отказать, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество будут затронуты права и интересы взыскателей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСПАН», не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСПАН» в пользу ряда взыскателей на общую сумму 8 145 022 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО «РОСПАН», а именно, на нежилое помещение№

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСПАН» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний продал истцу нежилое помещение №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данными сделками, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РОСПАН», ООО «Технострой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике к ООО «РОСПАН», ООО «Технострой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнили указанную сделку путем передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты последним цены договора частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, частично – путем заключения соглашения о взаимном зачете встречных требований. Доводы о том, что обременение спорного имущества правами третьего лица нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, признаны необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 434 руб. 94 коп. Остальная сумма государственной пошлины в размере 1 715 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной общественностью "Технострой" к Николаеву О. Н., к обществу с ограниченной общественностью "РОСПАН" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева О. Н., общества с ограниченной общественностью "РОСПАН" в пользу общества с ограниченной общественностью "Технострой" денежные средства в размере: 3 204 000 руб. – основной долг, 386 107 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 434 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «РОСПАН», определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 204 000,00 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева О. Н., общества с ограниченной общественностью "РОСПАН" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.