Решение по делу № 2-2146/2024 от 03.04.2024

Дело №2-2146/2024

64RS0045-01-2024-007902-68

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Веденеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В городе Саратове на <адрес> возле <адрес>«А»/1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Teana 2.3 Luxury, регистрационный знак К073РТ164, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО1 установлено не было.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС Nissan Teana 2.3 Luxury, регистрационный знак К073РТ164, ФИО2 обратился за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТС Nissan Teana 2.3 Luxury, регистрационный знак К073РТ164, без учёта износа составляет 173 000 рублей, а с учетом износа – 118 200 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, то есть в размере 173 000 рублей.

Как стало известно истцу, ответственность МУПП «СГЭТ» застрахована в АО «СК «ПАРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора страхования гражданской ответственности №Д страховым случаем является возникновение у Страхователя, предусмотренной действующим законодательством РФ, установленной вступившим в силу решением суда или признанной Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования.

В силу пункта 3.5.5 договора №Д не является страховым случаем причинение вреда, возникшее в результате естественного износа контактных сетей, конструкций, оборудования, материалов, эксплуатируемых Страхователем.

Таким образом, выгодоприобретатель (ФИО2) в отсутствие соответствующего решения суда может получить страховое возмещение, только если страхователь (МУПП «СГЭТ») добровольно с согласия АО «СК «ПАРИ» признает заявленное событие страховым случаем. Кроме того в соответствии с разделом 7 договора №Д страхователь и страховщик взаимодействуют самостоятельно, без вовлечения в указанный процесс выгодоприобретателя.

Также пунктом 4.5 договора №Д предусмотрена франшиза (безусловная), то есть не возмещаемая страховщиком часть убытков страхователя, в размере 20000 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУПП «СГЭТ» с просьбой произвести выплату ущерба в полном объеме или в части, не возмещаемой страховщиком. В случае частичной выплаты ущерба истец просил признать произошедшее событие в установленном договором №Д порядке страховым случаем и организовать взаимодействие между ним и АО «СК «ПАРИ». Однако указанная претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать с МУПП «СГЭТ» ущерб в размере 187722 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала на то, что МУПП «СГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, сведения о страховании ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ПАРИ». Возражения содержат доводы о снижении размера судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением ответчика, недоказанности стороной истца сложности спора, недостаточности доказательств фактически понесенных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что в городе Саратове на <адрес> возле <адрес>«А»/1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Teana 2.3 Luxury, регистрационный знак К073РТ164, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Ответственность МУПП «СГЭТ» застрахована в АО «СК «ПАРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно пункту 3.2 договора страхования гражданской ответственности №Д страховым случаем является возникновение у Страхователя, предусмотренной действующим законодательством РФ, установленной вступившим в силу решением суда или признанной Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак К 073 РТ 164, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с использованием оригинальных запасных частей составит без учета износа заменяемых деталей 126500 рублей, с учетом износа 90600 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Nissan Teana, регистрационный знак К 073 РТ 164, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемый с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе), и с использованием оригинальных запасных частей составляет без учета износа на заменяемые детали 187722 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 116657 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате оборвавшегося кабеля контактного провода электропередач (троллейбусный провод), относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда является МУПП «СГЭТ».

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО2 причиненного вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 187722 руб.

Поскольку отсутствуют вступившее в силу решение суда или письменно признанная Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованная претензия потерпевшего лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МУПП«СГЭТ», которое не утратило право на обращение в страховую организациюАО СК «ПАРИ» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объем имеющиеся информации о страховом случае как у МУПП «СГЭТ», так и АО СК «ПАРИ», даты и неоднократность обращения истца к лицу, признанному виновным в причинении вреда источником повышенной опасности, объем предоставленных документов, выбор правовой позиции МУПП «СГЭТ» путем возражения против удовлетворения иска и его рассмотрения в судебном порядке без самостоятельного обращения в рамках исполнения договора страхования в страховую организацию, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного урегулирования спора. Формальный подход при рассмотрении обращений потерпевшей стороны не отвечает правовой природе и назначению досудебного порядка урегулирования гражданско-правовых споров, целям гражданского судопроизводства, содействию мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом произведена оплата досудебного исследования в размере 21000 руб. учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату в размере 21000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 176 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4660 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> составила 48000руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, с представлением письменных доказательств.

В этой связи с МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 6452016487) в пользу ФИО2 ущерб в размере 187722 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина