Решение от 06.03.2015 по делу № 2-29/2015 (2-5458/2014;) от 14.01.2014

Дело № « 06 » марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛБП к ООО о взыскании убытков, расторжении дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ЛБП обратился в суд с иском к ООО», просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., а также истребовать разрешительную документацию на осуществление работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между сторонами был заключён договор строительного подряда № <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить данные работы. Исполнение сторонами своих обязательств подтверждается итоговым актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации банного дома были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ и использования некачественных материалов: значительные теплопотери здания, конструктивные разрушения здания. С целью фиксации и оценки всех скрытых дефектов истец обратился в ООО которое установило необходимость реконструкции банного дома и составило сводный сметный расчёт по устранению дефектов. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа. Гарантийный срок на выполненные работы составляет <данные изъяты> месяца с даты подписания акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ – <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, в соответствии с п.№ дополнительного соглашения № к договору строительного подряда ответчик принял на себя обязательство о выполнении дополнительных работ – получение разрешения на строительство банного дома. Истец оплатил стоимость указанных работ в размере <данные изъяты> руб., однако разрешение на строительство получено не было.

Представитель истца ЯАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточнённом размере.

Представитель ответчика АМЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ППД, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, в остальной части подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в лице генерального директора БМЛ был заключён договор строительного подряда № <данные изъяты> по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить данные работы. Согласно п.№ договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> договора в отношении произведённых строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок <данные изъяты> месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ – <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.№ договора ответчик обязался своими силами, за свой счёт и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить все дефекты и недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки, а также в объёмах, соответствующих условиям договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе НДС - <данные изъяты> коп. В качестве замечания указано следующее: в перерубе на пересечении осей <данные изъяты> была зафиксирована цель макс. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию, в которой указал на выявленные дефекты: верхние венцы стен второго этажа банного дома постепенно выворачивает, что приводит к увеличению существующих щелей и образованию новых щелей в стенах, смежных с улицей; в перерубах на первом этаже значительно увеличились существующие щели и появились новые ДД.ММ.ГГГГ Повторная претензия с требованием об устранении недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований истца, изложенных в претензиях.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, о чём указано в п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно выводам обследования, проведённого <данные изъяты> в досудебном порядке по инициативе истца, по результатам тепловизорной съёмки утечка тепловой энергии банного дома значительно превышает допустимые значения. Причинами этого является неправильная установка оконных и дверных блоков, некорректное выполнение конструкции полов без гидроизоляции, применение некачественного утеплителя, при сборе брусового сруба не была учтена реальная снеговая нагрузка, ошибочно принята распорная система стропил без распределения нагрузки при помощи установки конькового бруса (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно заключению эксперта ТКЭ АНО от ДД.ММ.ГГГГ. построенный банный дом по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., разделам проекта «Конструкции деревянные», «Конструкции железобетонные», «Архитектурные решения», а также требованиям нормативной документации в строительстве, за исключением монтажного шва окон, который спроектирован и выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п.5.1.1, 5.1.3), и отсутствия стоек в проеме по <данные изъяты>, предусмотренных проектом. При этом эксперт уклонился от ответа на вопрос о качестве применённых строительных материалов, использованных при строительстве банного дома, указав, что неразрушающим методом на этот вопрос ответить якобы невозможно.

По ходатайству истца судом в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ППД ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. построенный ответчиком банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) теле клееного бруса. Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются явными, критическими и неустранимыми. Их причинами являются: приобретение ответчиком клееного бруса без учета требований по минимальному количеству пластов древесины в клееном брусе, а также приобретение ответчиком клееного бруса с завышенной влажностью либо неправильное хранение при транспортировке или на приобъектном складе.

Банный дом, построенный по договору № <данные изъяты>., не подлежит ремонту из-за применения при строительстве материалов и изделий с критическими недостатками. Надземную часть здания следует разобрать и построить заново из материалов и изделий, которые будут соответствовать требованиям регламентных документов для строительства такого вида объектов. Общая стоимость работ по разборке, возведению надземной части банного дома и его отделке составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что свои выводы поддерживает в полном объёме, однако при ответе на первый вопрос была допущена техническая ошибка в части указания адреса обследуемого объекта, указан <адрес>, в действительности речь идёт о <адрес>. Ошибка обусловлена тем, что в один день эксперт проводил осмотр и исследование двух домов, построенных ответчиком (№ и № №).

Суд считает возможным согласиться с выводами повторной строительно-технической экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, большой стаж работы по специальности (<данные изъяты> лет, в том числе в качестве строительного эксперта <данные изъяты> лет), предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стаж работы эксперта ТКЭ, проводившего первоначальную экспертизу, значительно меньше (<данные изъяты> лет по специальности, в том числе 5 лет в качестве эксперта). Экспертом ППД было проведено обследование банного дома при участии представителей обеих сторон, даны мотивированные и убедительные ответы на все поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта о причине повышенной влажности клееного бруса (неправильное хранение на приобъектном складе) подтверждается показаниями свидетеля СОО о том, что строительные материалы хранились ответчиком на улице (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной строительно-технической экспертизы судом не найдено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении очередной повторной экспертизы было отказано.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалистов ООО от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом во внимание, поскольку мнения отдельных специалистов, к которым ответчик обращался в частном порядке, не являются обязательными для суда, не подрывают вывод суда о правильности и обоснованности заключения повторной строительно-технической экспертизы, кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ письменные заключения специалистов не являются разновидностью доказательств, предусмотренных законом.

Ходатайство о вызове специалистов для дачи суду устной консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Поскольку претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не были удовлетворены ответчиком, то в соответствии с абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец правомерно отказался от исполнения договора строительного подряда и потребовал полного возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется денежной суммой, указанной в заключении повторной строительно-технической экспертизы, необходимой для выполнения работ по разборке, возведению надземной части банного дома и его отделке (<данные изъяты>

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа должен составлять: <данные изъяты>

Учитывая, что штраф является одним из видов законной неустойки и применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, а права и законные интересы истца защищены в полном объёме в связи со взысканием в его пользу убытков, - суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истца и финансовой несостоятельности ответчика, поэтому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и разумно уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. Дальнейшее уменьшение размера штрафа представляется нецелесообразным, учитывая, что в течение достаточно длительного периода рассмотрения дела судом со стороны ответчика не было предпринято никаких конструктивных действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом.

Исковые требования в части расторжения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по получению разрешительной документации на строительство банного дома в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не был соблюдён установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора: в нарушение ст. 452 ГК РФ истец до обращения в суд не предлагал ответчику расторгнуть указанное дополнительное соглашение и не указывал конкретных оснований для его расторжения.

Оставление указанных исковых требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с данными требованиями после соблюдения порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесённые истцом расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., что не превышает разумных пределов, учитывая повышенную степень сложности настоящего дела, объём дела (2 тома), большое количество проведённых по делу судебных заседаний, назначение двух экспертиз. Все вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░