Решение по делу № 2-1249/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1249/2024

УИД: 23RS0044-01-2024-000992-67

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                 21 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                             Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца                         Федорова С.Н.

представителя ответчика                     Арешкиной Л.И.,

помощника прокурора Северского района             Ледневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М.Г. к Маас Ж.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Николаевой М.Г. по доверенности Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Маас Ж.И., в котором с учетом уточненных требований в окончательной редакции просит взыскать с Маас Ж.И. в пользу Николаевой М.Г. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Маас Ж.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 45 мин. утра по адресу: <адрес>, поворот на <адрес> произошло ДТС с участием ТС под управлением Маас Ж.И. и пешехода Николаевой М.Г., в результате наезда ТС под управлением ответчика на пешехода, пострадавшей Николаевой М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.Г. была доставлена в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты> Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО6 истец признана потерпевшим по уголовному делу №. В период нахождения Николаевой М.Г. на лечении в медицинских учреждениях, а также постреабилитационный период, истец постоянно несла материальные расходы, связанные с ее лечением. В частности, она понесла расходы на приобретение лекарств, вспомогательных средств ухода за лежачим больным, лечения зрения и т.д. на общую сумму 171 908 рублей. Истец официально трудоустроена в должности помощника начальника отделения в военном комиссариате г. Адыгейск Республики Адыгея. Принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий (согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека), наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей и считает данную сумму соразмерной причиненному истцу ответчиком в результате преступления моральному вреду.

Представитель истца Федоров С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Арешкина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не обоснован и не конкретизирован размер компенсации морального вреда. Как следует из приложенных к иску документам, ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Г. госпитализирована в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. Взыскане денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей истец обосновывает фразой: «В результате действий ответчика Николаевой М.Г. причинены физические и нравственные страдания». Тем не менее, стороной истца в исковом заявлении не было конкретизировано, почему она считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Кроме того, истец не учитывает свое противоправное поведение, явившееся поводом для совершения Маас Ж.И. дорожно-транспортного происшествия, а именно переход дороги в темное время суток в неположенном месте, то есть фактически совершение правонарушения. Тем самым, Николаева М.Г. как пешеход проявила грубую неосторожность. Истцом указано, что она официально трудоустроена, однако данное обстоятельство само по себе не влечет каких-либо выводов о размере причиненного ущерба. Кроме указанной справки, к иску приобщены квитанции, чеки, договор на оказание платных услуг. Согласно данным документам после выписки из стационара Николаева М.Г. обращалась к врачам невропатологу, хирургу, окулисту, однако причинно-следственная связь указанных обращений и приобретение медицинских препаратов с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ничем не определена и не подтверждена. За время нахождения Николаевой М.Г. в стационаре Маас Ж.И. неоднократно, по просьбе сожителя потерпевшей навещала последнюю, приобретая продукты питания, необходимые вещи и предметы обихода, однако Николаевой М.Г. избрана удобная позиция отсутствия воспоминаний о данных обстоятельствах. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению ответчика, имеют место следующие обстоятельства: размер дохода Маас Ж.И., составивший за 2023 год <данные изъяты> копеек; наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка (2011 года рождения), учащейся 6А класса МБОУ СОШ № <адрес>; наличие на иждивении матери – инвалида 1 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иные обстоятельства в их совокупности (в том числе действующие кредитные обязательства, включая ипотечный кредит).

Помощник прокурора Северского района Леднева Д.В. полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Николаевой М.Г. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.

Истец Николаева М.Г. и ответчик Маас Ж.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Маас Ж.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 4-5).

Из постановления суда, при описании события деяния, совершенного ответчиком, следует, что в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель Маас Ж.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в темное время суток, на прямом участке дороги, не выполнила требования правил дорожного движения, создала опасность для движения, не выбрала безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Николаевой М.Г., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустила наезд на пешехода Николаеву М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Николаевой М.Г. причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Николаевой М.Г., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ при первичном приеме невролога ей установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 55).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 15, 24, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исследованными по делу доказательствами: копиями медицинских заключений на имя Николаевой М.Г., медицинской картой № стационарного больного, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт причинения вреда здоровью истца и подтверждается факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.Г. телесные повреждения очевидно повлекли физическую боль, определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истца. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины Маас Ж.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерными действиями ответчика, длительность и особенность лечения Николаевой М.Г., а также пенсионный возраст истца.

Кроме того, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика Маас Ж.И., размер ее дохода, который в 2023 году составил <данные изъяты> копеек, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери – ФИО10, являющейся инвалидом I группы, а также, как следует из представленных медицинских документов, частое нахождение на больничном по состоянию здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Маас Ж.И. в пользу истца Николаевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход муниципального образования Северский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой М.Г. к Маас Ж.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маас Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Николаевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Маас Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Ю.А. Колисниченко