Решение по делу № 33-13597/2022 от 22.04.2022

Судья: Бардин М.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е. С.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небоженко В. О. к ООО «Горизонт», Администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ООО «Горизонт» к Небоженко В. О. о переносе забора

по апелляционным жалобам Администрации г.о. Истра, ООО «Горизонт» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Небоженко В.О. предъявила иск к ООО «Горизонт», Администрации г.о. Истра, об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Горизонт», с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу и с землями неразграниченной государственной собственности находящимися в распоряжении Администрации г.о. Истра.

ООО «Горизонт» предъявил встречный иск к Небоженко В. О. о переносе забора, указав в обоснование, что экспертом установлено, что забор на участках был установлен в <данные изъяты> г. предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный забор установлен с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно частично установлен на территории данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Небоженко В.О. Миронова Н.В. пояснила, что земельные участки истца со стороны участка ответчика огорожены 2-хметровым забором, имеющим капитальный фундамент, с передней стороны границы не установлены, реестровые границы накладываются на дорогу, эксперт указал, что фактически наложение отсутствует, сведения в ЕГРН не достоверны, временное ограждение не соответствует межевым знакам. Истец приобрела участки в <данные изъяты> г., смежный забор уже был с <данные изъяты> <данные изъяты> его поставил неизвестно. Споров со смежными землепользователями не возникало. Просила исправить ошибки и отказать в иске о переносе забора.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» Агеев А.С. пояснил, что ответчик приобрел участок в декабре <данные изъяты> года, межевое планирование было проведено в <данные изъяты> году. Границы смежных участков были установлены в <данные изъяты> году. Стороны приобретали участки согласно данным в ЕГРН. Экспертом было установлено, что забор установлен в <данные изъяты> году, после проведения межевания, кем установлен забор неизвестно.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации г.о. Истра Маслова И.В. пояснила: у них нет земельного спора с истцом, против фактических границ участков истца не возражают.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Истра Маслова И.В. возражала по тем основаниям, что земельные участки истца и ответчика приобретены в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет и не представлено доказательств, что забор установлен и существовал 15 и более лет. Забор установлен после проведения кадастровых работ, полагает, что обращение в суд связано с необходимостью оформления прав собственности на здание, которое признано самовольной постройкой в соответствии с решением Арбитражного суда.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Небоженко В.О. – удовлетворен, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 4 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в решении.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 6 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в определении суда об исправлении описки от <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и внесения границы согласно каталога координат, согласно таблицы 8 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», указанной в решении.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Горизонт» к Небоженко В. О. о переносе забора отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Истра, и ООО «Горизонт» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, по доводам жалоб.

Представитель ООО «Горизонт» по доверенности Агеев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что спорный земельный участок был приобретен ООО «Горизонт» в <данные изъяты> гожу, межевые знаки фактически планировали устанавливать после получения разрешения на строительство. Забор уже стоял, когда они приобрели участок, претензий касаемо забора они не предъявляли, с момента приобретения никаких работ там не производилось, сейчас они получили разрешение на строительство и встал вопрос в отношении забора.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности Халимбеков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Небоженко В.О. по доверенности Миронова Н.В. с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалоб.В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта Орешкину С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Небоженко В.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ООО «Горизонт» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертами проведено полевое обследование и комплекс геодезических работ, установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> имелось с трех сторон в виде металлического сплошного. Между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> ограждение отсутствовало. Техническое состояние ограждения земельных участков и Фотоплан местности от <данные изъяты> (приложение 2, рис.7), предоставленный сервисом GoogleEarth (данные сведения являются публичными), свидетельствуют о том, что ограждение земельных участков существует на местности не позже <данные изъяты> года, до заключения договора купли- продажи (<данные изъяты>) и регистрации права собственности на земельные участки.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру отсутствовало, имелось ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде металлического сплошного.

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> составила 4867 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 5000 кв.м. Абсолютное расхождение (133 кв.м) между фактической площадью земельного участка (4867,0 кв.м) и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (5000,0 кв.м.) превышает величину допустимого расхождения (24 кв.м).

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> 1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН – 1900кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> составила 1900 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН – 1900кв.м.

В составе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> «запользованной» земли нет.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Имеется реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> номером <данные изъяты>.

Для разрешения данной ситуации экспертами разработан вариант исправления реестровых ошибок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановил обжалуемое решение, удовлетворив иск Небоженко В.О., отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что забор участков истца существует на местности менее 15 лет, реестровой ошибки не имеется, имеется ошибка при установке забора, а не при установлении межевых знаков, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку стороны приобретали свои участки при существующем заборе, точность установки которого экспертным исследованием определить не удалось (не позднее <данные изъяты> года, что подтверждено публичными данными с сервиса GoogleEarth), межевые знаки межу смежными участками сторон не сохранены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом первой инстанции в обоснование решения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения,

Апелляционные жалобы ООО «Горизонт», Администрации г.о. Истра – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи