Решение по делу № 33-18216/2022 от 11.10.2022

Судья Пухляков В.Г. 33-18216/2022

(1 инст.) № 2-705/2022

УИД 61RS0020-01-2021-000554-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. к ИП Кошелеву С.Г. о выделе в натуре земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. обратились в суд с иском к ИП Кошелеву С.Г., в котором просили:

- выделить Степаненко Ф.В. (доля 2/3) и Степаненко Л.П. (доля 1/3) в натуре, земельный участок в счет долей в праве общей собственности из земель сельхозназначения, земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 357543 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находиться примерно 2700 м. по направлению на северо-восток от ориентира, сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, содержащиеся на листе 5 проекта межевания земельных участков, а также согласно проектного плана на страницах 8,9,10, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, в следующих координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- прекратить право долевой собственности истца Степаненко Ф.В. и Степаненко Л.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1847306 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований истцы указали на то, что им принадлежат 1/18 и 1/9 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка, что следует из выписки из ЕГРН от 18.02.2020.

Данный земельный участок сдан ими в аренду ИП Кошелеву С.Г. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2016. Срок действия договора 5 лет - до 27.12.2021.

В соответствии со ст.ст. 13, 13.1, 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г., «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 19.03.2020 года, через газету «Наше Время» (93(25120) от 19.03.2020г., они обратились ко всем сособственникам земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предложением согласовать проект межевания земельных участков, для выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка, что подтверждается объявлением в газете «Наше Время» (93(25120) от 19.03.2020г. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером ФИО9

Так как общее собрание по выделу земельных долей в натуре не проводилось, они заключили договор с кадастровым инженером ФИО9 о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, как то следует из положений п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Кадастровым инженером ФИО9, в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был подготовлен Проект межевания земельных участков.

Объявлением в газете «Наше Время» (93(25120) от 19.03.2020г., всем сособственникам земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка было предложено в течение 30 дней с момента опубликования представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражения от сособственников не поступили.

По истечении 30 дней, кадастровым инженером ФИО9 было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно межевому плану от 21.04.2020, составленному кадастровым инженером ФИО9, проведено межевание земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м. В счет выделяемых долей образованы два земельных участка: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 357544 кв.м. для Степаненко Федора Викторовича (доля в праве 2/3); участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 357544 кв.м. для Степаненко Лидии Прокофьевны (доля в праве 1/3).

Сведения о частях границ образованных земельных участках содержатся в межевом плане земельных участков. Проектный план на страницах 8,9,10, являются неотъемлемой частью межевого плана.

Площадь выделяемых земельных участков определялась исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок. Предельные максимальные и минимальные нормы образуемых земельных участков, установленные Законом Ростовской области №19-ЗС от 22.07.2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» не нарушены.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права собственников, соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, не ущемляются и права арендатора земельного участка, т.к. земельные участки в период действия договора аренды до 27.12.2021 года остаются в пользовании арендатора.

Так как данный земельный участок находиться в аренде у ИП Кошелева С.Г., они направили ему уведомление о выделе земельных участков в натуре. Однако, арендатор безосновательно отказал в согласии, как землепользователь, что подтверждается принятыми по административному иску Степаненко Л.П. и Степаненко Ф.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию судебными актами, которыми в удовлетворении заявленных требований им было отказано.

При этом, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали на то обстоятельство, что представленное в материалы дела согласие арендатора от 01.06.2020г. не является согласием, т.к. имеет противоречия с межевым планом.

Ответчик иск не признал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. в иске к ИП Кошелеву С.Г. отказано.

Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому, что на дату подачи иска срок договора аренды истек, с 27.12.2021 действие договора прекращено. Следовательно, согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей не требовалось.

В ответ на уведомление арендатора от 07.05.2020 о намерении расторгнуть договор по истечении его срока 27.12.2021 и просьбой дать согласие на образование земельного участка путем выдела. ИП Кошелев С.Г. в ответе 01.06.2020 дал согласие образование участка путем выдела. Суд первой инстанции не правильно оценил согласие арендатора, поскольку законом предусмотрены только согласие арендатора либо отказ на выдел, и не предусмотрено какое-либо согласие под условием.

При этом возражения собственниками на проект межевания кадастровому инженеру не подавались. Спор о границах выделяемого участка между собственниками общего земельного участка отсутствует. Росреестр также не усмотрел каких-либо нарушений законодательства в проекте межевания.

После окончания действия договора аренды истцы не давали согласия на продолжение арендных отношений с ответчиком.

Договор аренды содержит условие о расторжении его во внесудебном порядке. В соответствии с п. 1.3 договора договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, которое было направлено 20.05.2021, которое было получено им, и на которое 01.06.2021 было дано согласие.

На апелляционную жалобу ИП Кошелев С.Г. подал свои возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. – Корсун Н.И., представителя ИП Кошелева С.Г. – Ферапонтова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Степаненко Л.П. является собственником 1/18 доли, Степаненко Ф.В. собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка.

Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются Лихобабина Т.И. и Лихобабин Н.И., Цыплакова Т.Я., Степаненко М.П., Борисенко Л.Н., Переведенцев В.И., Горшков М.А., Ефимова И.А., Семенченко П.В., Юрченко Н.И., Белова В.Н., Белова В.Н. и Ващенко В.В.

На основании договора аренды от 27.12.2016 сроком до 27.12.2021 земельный участок находится в аренде у ИП Главы КФХ Кошелева С.В. В отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение по 27.12.2021 в пользу арендатора ИП Кошелева С.Г.

Общим собранием всех участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Степаненко Ф.В. и Степаненко Л.П., в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка заключили договор с кадастровым инженером ФИО9 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образованием земельного участка в координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст.ст. 13, 13.1, 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером 19.03.2020 года, через газету «Наше Время» (93(25120) от 19.03.2020 г. сособственникам земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложено согласовать проект межевания земельных участков, для выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что возражения от сособственников не поступили, полагая, что представленный проект межевания земельных участков согласован собственниками долей в праве общей долевой собственности в порядке п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., кадастровым инженером ФИО9 было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно межевому плану от 22.04.2020 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, проведено межевание земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1847306 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сл. Родионово-Несветайская, расположенного в границах участка. Согласно указанному межевому плану в счет выделяемых долей образованы два следующих земельных участка: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 357544 кв.м. для Степаненко Ф.В. (доля в праве 2/3); участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 357544 кв.м. для Степаненко Л.П. (доля в праве 1/3). Сведения о частях границ образованных земельных участках содержатся в межевом плане земельных участков.

17.05.2020 истцы так же обратились ку ответчику - арендатору с предложением о согласии образования земельного участка путем выдела из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на него.

ИП Кошелевым С.Г. был дан ответ, названный «Согласие на образование земельного участка путем выдела» (Т. 2 л.д. 134), в котором указал на согласии выдела земельного участка Степаненко Л.П. (1/18 доли) и Степаненко Ф.В. (1/9 доли) в счет их земельных долей согласно графически выделенного на приложенном к ответу фрагменте публичной кадастровой карты.

Поскольку ответ содержит иную площадь выделяемого истцами земельного участка, нежели то было указано в межевом плане, сданном истцами в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет долей в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра по Ростовской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделяемый истцами земельный участок ввиду отсутствия согласия арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что истцы на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016, по результатам проведения которого с арендатором ИП Кошелевым С.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2016, не выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка.

Поскольку на момент составления межевого плана для выделения истцам земельного участка договор аренды с ответчиком являлся действующим, а истцами не было получено согласия у арендатора на выделение земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. в силу вышеизложенного данный арендатором ИП Кошелевым С.Г. ответ от 01.06.2020 г. и названный «Согласием» таковым не является ввиду несоответствия межевому плану площади и местоположению выделяемого земельного участка, пришел к вывод о том, что местоположение и границы выделяемого истцами земельного участка не согласованы с арендатором. У истцов, в силу п. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, а так же позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, отсутствует право на выделение земельного участка в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеется права на выдел по предложенному ими проекту.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела срок договора аренды истек не свидетельствует о неверности выводов суда и неправильности решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства нарушения истцами процедуры выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей истцов.

Ответ арендатора, как правильно указал суд первой инстанции нельзя признать согласием на выдел, поскольку изложенные в нем условия не соответствуют проекту межевания, составленному кадастровым инженером и представленному истцами в Росреестр. Эти различия существенны.

Довод о том, что договор аренды расторгнут 27.12.2021 по истечению срока действия и уведомления истцов о расторжении не указывает на незаконность решения суда, поскольку распоряжение земельным участком производится по волеизъявлению всех собственников, являющихся стороной договора аренды, либо в порядке, установленном п.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», №101-ФЗ.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, возможность выдела у истцов имеется в порядке, определенном решениями общего собрания участников общей долевой собственности от 14.05.2022.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Л.П., Степаненко Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2022.