Решение по делу № 2-6500/2024 от 20.03.2024

УИД 50RS0026-01-2024-005680-56

Дело № 2-6500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                         г.о. Люберцы,

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Маркина И. П. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО «ЛГЖТ») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: М.О., <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанного жилого помещения, вследствие чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также имущества, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом. Управление многоквартирным домом по адресу: М.О., <адрес> осуществляет управляющая компания АО «ЛГЖТ», система канализации, в результате засора которой произошло затопление жилого помещения Маркина И.П., находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно Акту комиссией был сделан вывод, что причиной затопления является засор стояка канализации. Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива Маркин И.П. был вынужден обратиться к Эксперту строительно-технического отдела «МОЗП». После проведения осмотра эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, на дату определения стоимости без учета износа составляет 411590,27 руб. За услуги оценки <...> была уплачена сумма в размере 15000 руб. О месте и времени проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом ответчик был уведомлен заблаговременно. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой он просил в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 411590,27 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГ поступила выплата в размере 139510 руб. До настоящего времени в полном объеме данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Маркин И.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Жуковой В.А., которая доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «ЛГЖТ» Скуратова А.К. – в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, признала, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате сброса кошачьего наполнителя с вышерасположенных квартир, приведшего к засору вертикального канализационного трубопровода.

Квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности Маркина И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы видимые следы залива.

Истец обратился в эксперту строительно-технического отдела «Московского общества защиты потребителей» (МОЗП). Согласно экспертному заключению №-С рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива на дату определения стоимости без учета износа составляет 411590,27 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес в АО «ЛГЖТ» направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 411590,27 руб., стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Из экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является дефект в системе водоотведения (засор вертикального канализационного трубопровода), залив произошел вследствие бездействия управляющей компании по обслуживанию системы водоотведения, источник залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату составления заключения составляет 225122,47 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца без учета износа на дату составления заключения составляет 50282 руб., а всего 275404,47 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры, исследовании материалов. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о наличии вины управляющей компании в возникновении залива, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» оплатило истцу сумму возмещения ущерба в размере 139510 руб. путём перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с указанным выше исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 135894,47 руб. из расчета 275404,47 руб. – 139510 руб. = 135894,47 руб.

При указанных обстоятельствах, указанные требования истца к ответчику АО «ЛГЖТ» подлежат удовлетворению в заявленном размере 135894,47 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес в АО «ЛГЖТ» направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 411590,27 руб., стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., рассмотренная ответчиком ДД.ММ.ГГ, требования которой частично удовлетворены ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72947,24 руб. (135894,47 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из существа спора, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Таким образом, издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 604,88 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Истцом также заявлено требование о возмещении в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая данные критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «ЛГЖТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4218 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина И. П. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135894,47 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4218 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме..

Судья                                                                                           О.А. Прудникова

                                       Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ