Решение по делу № 33-1743/2023 от 24.04.2023

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1743/2023 10RS0011-01-2022-017205-30 №2-221/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Южакова Р. Н. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.07.2021 удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Южакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Южаков Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением суда не согласен Южаков Р.Н., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ему стало известно от представителя Тумановой И.В., которая получила копию определения по электронной почте ХХ.ХХ.ХХ. При этом копию судебного акта он не получал. Выводы суда об уклонении Южакова Р.Н. от получения судебной корреспонденции являются необоснованными, о чем свидетельствуют обращения в отделение почтовой связи о наличии поступившей корреспонденции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Южаков Р.Н. указывает на наличие оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока при рассмотрении его заявления.

В возражениях на частную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч.1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Южакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Южакова Р.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ года в размере 388967 руб. 50 коп., проценты по ставке 18,50% на сумму основного долга 108363 руб. 90 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % на сумму основного долга 108363 руб. 90 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ года по дату фактического погашения задолженности, а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7089 руб.67 коп.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021, копия заочного решения суда направлена участникам процесса 19.07.2021, в том числе Южакову Р.Н. по месту ее жительства (регистрации и фактического проживания). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании поступившего заявления 08.11.2021 Южаков Р.Н. ознакомился с материалами дела, а также получил копию заочного решения суда.

Не согласившись с заочным решением суда, 28.10.2022 Южаков Р.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в качестве причин пропуска процессуального срока на проживание в г.Санкт-Петербурге и наличие двух несовершеннолетних детей.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.11.2022 Южакову Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с указанным заявлением. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данным заявлением в установленные законом сроки, а также неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Южаков Р.Н. 27.02.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13.07.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок для апелляционного обжалования заочного решения суда, установленный ч.2 ст.237 ГПК РФ, истек 12.12.2022.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Поскольку право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы подлежит установлению, когда ответчику стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Отказывая Южакову Р.Н. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии более полутора лет после принятия заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в суд по истечении года после получения копии решения, копия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 11.11.2022 в установленные законом сроки дважды направлялась ответчику (14.11.2022, 09.02.2023) по адресу, указанному Южаковым Р.Н. в заявлении, однако была возвращена по истечению срока хранения. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Южаковым Р.Н. не представлено, в связи с чем указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные в заявлении обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что о рассмотрении заявления об отмене заочного решения Южаков Р.Н. был извещен судом надлежащим образом, копия определения об отказе в удовлетворении заявления была направлена заявителю по указанному им адресу места жительства, иных адресов ответчик не указывал.

Доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности реализации заявителем процессуальных прав в случае несогласия с заочным решением суда в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения, а также определения от 11.11.2022 были направлены ответчику по адресу регистрации, а также адресу фактического места жительства, указанного самим ответчиком при подаче заявления.

Заявление, поданное Южаковым Р.Н. ХХ.ХХ.ХХ в отделение Почты России о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом сроков направления ему судебной корреспонденции либо вины отделения Почты России в ее невручении.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Южакова Р.Н. о неполучении корреспонденции по месту регистрации, нарушении судом права заявителя на доступ к правосудию основаны на ошибочном толковании норм процессуального права при верном указании судом на отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Южакова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева