Решение по делу № 22К-899/2019 от 20.05.2019

Дело № 22к-0899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

адвоката Хорольца В.Г.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Иваново от 19 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО1, который, считая постановление суда незаконным, в апелляционной жалобе указывает:

- доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться, основаны на предположениях; находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- от следствия не скрывался и скрываться не намерен; об объявлении в розыск не знал; считает, что в розыск был объявлен незаконно;

- необходимость производства стационарной психиатрической судебной экспертизы не является основанием для продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участия не принимал; защитник – адвокат Хоролец В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Ветрова Е.В. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве СО ОМВД России . Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ; в качестве основания задержания указано: подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, скрылся от органа дознания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 19 апреля 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд установил, что при избрании ФИО1 меры пресечения, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверены обоснованность подозрений в его причастности к преступлению; наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; законность задержания и исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловленная наличием данных о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее 3 лет, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органа предварительного расследования.

Вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу - проведения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, основания для содержания его под стражей не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 1 года, сбор доказательств по делу не закончен и продолжается.

Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, как основание избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводу обвиняемого, подтверждается сведениями о том, что:

- имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, обвиняется в уклонении от отбывания назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в ходе предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; объявлялся в розыск в связи с не установлением места нахождения, что свидетельствует о том, что он скрылся от органа расследования и указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом рапортами, сведениями из УИИ, иными данными;

- устойчивых социальных связей и иждивенцев ФИО1 не имеет, не трудоустроен.

Оценив имеющиеся сведения, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, а также при применении более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов расследования, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, которые не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд не указывал на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, чрезмерным не является, неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19 апреля 2019 года, судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части даты, до которой обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и общего срока его содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с этой даты начинается исчисление срока его содержания под стражей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока предварительного расследования. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен, в соответствии с ходатайством следователя, на три месяца, то есть, истекает ДД.ММ.ГГГГив резолютивной части постановления должна быть указана дата до ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ) 2019 года. Соответственно, общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 4 месяца 13 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Иваново от 19 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления Советского районного суда города Иваново от 19 апреля 2019 года, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова