Решение по делу № 2-1924/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Алексея Александровича к Администрации г. Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров А.А. обратился в суд иском к Администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием а/м «...», гос. ном. ..., под управлением Бакирова А.А. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с деревом. Причиной ДТП стали дорожные условия, которые не соответствовали требованиям безопасности. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В связи с тем, что дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности и создавало угрозу возникновения ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о недостатках дорожного покрытия и вынесено предписание об устранении имеющихся недостатков. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученного в результате ДТП, Бакиров А.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. На осмотр были приглашены все заинтересованные стороны. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО4, было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 276332,92 рубля. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 8000 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением №/з составила 20782,50 рублей. Оплата услуг эксперта по определению УТС составила 6000 рублей. Для сбора всех необходимых документов и обращения в суд Бакиров А.А. воспользовался услугами юриста, за что заплатил 20000 рублей и 2000 рублей за изготовление доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 148557,71 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4171,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец Бакиров А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представители по доверенности Кустов А.И. и Шитов А.В. исковые требования уточнили, просили установить степень вины ответчиков и взыскать денежные средства за счет надлежащего ответчика, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что исходя из заключения судебной экспертизы, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по надлежащему содержанию дороги.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Панкова А.С. исковые требования не признала, указывая на то, что учреждением предпринимались необходимые меры по уборке дороги от снега. Данные мероприятия были произведены в сроки, установленные действующими на тот момент нормативными документами. Считала, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности Белкина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по вышеизложенным основаниям. Кроме того полагала Администрацию г. Костромы ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог целиком возложены на МКУ «Дорожное хозяйство».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> в 7 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г.Костроме поступило сообщение от Бакирова А.А. о том, что он двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле «...», гос. ном. ... в районе <адрес> совершил наезд на дерево.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в ходе проверки составлена схема места ДТП, справка о ДТП, взято объяснение с водителя Бакирова А.А.

Из объяснений Бакирова А.А. следует, что <дата> в 7 часов 36 минут он двигался на своем автомобиле «...» по <адрес> со скоростью 45-50 км.ч. Дорога была не очищена от снега. У <адрес> автомобиль занесло, истец принял все меры для его остановки. Однако не справился с управлением, вследствие чего автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Аналогичные объяснения истец дал в судебном заседании, указывая на то, что на момент ДТП была метель, а дорога занесена снегом.

Определением Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> Свидетель №1 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Бакиров А.А., управляя автомобилем «...» при движении по дороге не учел сложные дорожные и метеорологические условия (снегопад), в результате чего произошло столкновение с деревом.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС», по данным метеостанции средняя температура воздуха в районе ДТП составляла: <дата> – минус 11,8 °С, <дата> – минус 8,1 °С, средняя относительная влажность воздуха – <дата> – 86%, <дата> – 83%; дальность видимости составляла <дата> 30-50 метров, <дата> – ухудшение при снеге и метели в период с 18-00 часов до 21-00 часов до 4.3-3.6 км.

<дата> с 23 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. слабый снег, метель умеренная, далее <дата> с 00 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. шел снег с различной степенью интенсивности. Кроме того, с 00 ч. 00 мин. до 08 ч. 30 мин. имела место метель.

По ходатайству стороны истца судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» обязан принимать необходимые меры с момента возникновения опасности, в данном случае с момента начала заноса. На переднеприводных автомобилях, в том числе «...», для вывода из начавшегося заноса необходимо плавно увеличить скорость и корректировать траекторию движения воздействием на рулевое колесо. Резкое торможение в данном случае будет способствовать усилению заноса. Чем раньше водитель сможет обнаружить начало заноса и принять необходимые меры по выходу из заноса, тем легче прекратить начавшийся занос. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Поскольку установить вид имевшего место заноса не представилось возможным эксперт не смог ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя возможности предотвратить ДТП. При этом экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя Бакирова А.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в частности неправильный выбор скоростного режима в сложившихся дорожных условиях.

Исходя из произведенных расчетов экспертом установлено, что при движении автомобиля по обработанной поверхности дороги, с разрешенной скоростью движения, на данном участке дороги занос транспортного средства произойти не мог. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения состояние (скользкость) дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является необходимым для этого условием. При этом экспертом сделан вывод о том, что коэффициент сцепления не соответствовал нормативному показателю 0,4, что связано с наличием снежной массы на дороге.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 0,4 см. Возвышение обочины на проезжей части при отсутствии бордюра не допускается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. поддержал доводы заключения. Пояснил, что по вопросам о состоянии дорожного покрытия в заключении он приводит действующие нормы без учета конкретной ситуации, поскольку данные для экспертной оценки в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, при вынесении решения суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения о том, что непосредственной причиной ДТП стало состояние дорожного полотна, поскольку выводы эксперта построены на неправильных исходных данных, без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.

В частности, экспертом не были учтены сведения о состоянии дорожного покрытия, имеющиеся в представленных в суд документах, из которых следует, что дорожно-эксплуатационным предприятием производились мероприятия по уборке дороги в месте ДТП, исходя из фактически имевшихся погодных условий.

При определении коэффициента сцепления дорожного покрытия эксперт исходил из скоростного режима, который был определен только со слов истца (в отсутствие иных объективных обстоятельств).

При этом за основу им были взяты данные о состоянии дорожного покрытия из акта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния дорожного покрытия из которого следует, что на проезжей части снежная шуга. Однако, им не было учтено, что дорожными службами производилась очистка снега и обработка антигололедными средствами дорожного полотна. В суде эксперт Михайлов А.А. подтвердил, что при указанных обстоятельствах дорожное покрытие соответствует характеристики – заснеженное, обработанное минеральными материалами. В этом случае коэффициент сцепления должен составлять 0,4.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии в действиях ответчика нарушений п.10.1 ПДД РФ. Положение, содержащееся в данной статье, указывает не на возможность движения вне зависимости от состояния дорожного покрытия, с разрешенной скоростью (что регламентируется иными пунктами правил), а именно на обязанность водителя осуществить оптимальный выбор скоростного режима именно исходя из фактического состояния дорожных условий. В связи с этим п.10.1 ПДД РФ допускает возможность полной остановки транспортного средства. Разрешенная скорость движения в данном случае правового значения не имеет.

При данных обстоятельствах действия истца должны оцениваться с точки зрения соблюдения положений п.10.1 ПДД РФ о выборе скоростного режима с учетом фактических дорожных условий.

Рассматривая доводы стороны истца о ненадлежащем содержании дороги и соответственно наличии вины названной организации в ДТП, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы утвержден перечень основных улиц для содержания в зимний период 2018 года. В зимний период в первую очередь производится расчистка и посыпка улиц с интенсивным движением, а также мостов и путепроводов. Улицы, подлежащие уборке в зимний период, разбиты по маршрутам. В данные перечень включена <адрес>.

Согласно записям в журнале дежурств аварийно-эксплуатационной службы <дата> и <дата> для расчистки и посыпки улиц дежурили спецмашины КАМАЗ КДМ, ГАЗ производившие расчистку и посыпку улиц песко-соляной смесью днем и ночью.

Согласно ежедневному отчету работы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» за <дата> в ночь с <дата> на <дата> производилась посыпка песко-соляной смесью и уборка улиц по всем утвержденным маршрутам, в том числе и по маршруту №, в которую входит <адрес>.

Проведение данных работ подтверждается путевыми листами соответствующих транспортных средств и скриншотами карты навигационной системы Глонасс.

Из данных документов следует, что <дата> по указанному маршруту проходил спецтранспорт МКУ «Дорожное хозяйство» в 2 ч. 12. мин. и в 5 ч. 18 мин.

Факт обработки дороги песко-соляной смесью подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Отраслевым дорожным методическим документом «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее Руководство) установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют профилактические мероприятия и повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки. На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Как следует из п. п. 2.3, 2.4.1 Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%.

Согласно п. п. 4.4.1 – 4.2.2 Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Как следует из приложения А к Руководству «Среднемноголетние данные образования зимней скользкости и ориентировочной потребности ПГМ (в пересчете на твердые хлориды) в разных регионах Российской Федерации», число дней с возможными случаями образования зимней скользкости - это число дней с выпадением снега с суточным количеством более 1 см (от слабого снега до обильного снегопада), с гололедно-изморозевыми явлениями (мокрый снег, изморозь, ледяной дождь) при температуре воздуха ниже 0 °С. Количество посыпок дороги противогололедными материалами за зимний период примерно равно числу дней со случаями образования зимней скользкости.

Согласно п. 3.1.6 и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от <дата> № (действовавшие на момент ДТП), предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Для дорог группы В данные сроки составляют 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из данных о погодных условиях (отсутствие осадков, температурный режим), сведений о периоде принятия мер по уборке от снега дороги нормативное время для окончания работ по снегоуборке и ликвидации зимней скользкости на момент ДТП не истекло. При этом суд учитывает, что отсчет времени для ликвидации зимней скользкости проводится с момента ее выявления, а для очистки от снега с момента окончания снегопада.

Из приведенных документов, метеосправки и положений Руководства следует, что исходя из погодных условий, которые имели место <дата> и <дата> дорожно-эксплуатационной организацией были своевременно приняты меры по ликвидации зимней скользкости, в том числе посыпка дорожного полотна противогололедными материалами, а также произведена расчистка дороги от снега. При данных условиях проведение таких работ <дата> соответствует требованиям Руководства и не содержит признаков противоправного бездействия.

Вышеуказанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудниками ГИБДД, данные выводы не опровергает. Из показаний Свидетель №1 следует, что он был составлен по настоянию истца. При этом он полагал, что какого-либо несоответствия в действиях дорожно-эксплуатационной службы выявлено не было.

Обстоятельства дела и пояснения сторон также свидетельствуют о том, что предписание на основании данного акта не вносилось, сообщение в диспетчерскую службу эксплуатационной организации в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков не поступало.

Таким образом, доказательств того, что причиной ДТП явилось неправомерное бездействие МКУ «Дорожное хозяйство» суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (скользкости, снежного заноса), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что при выборе скорости движения он не учел дорожные условия и характеристики транспортного средства, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП путем остановки транспортного средства. Только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в светлое время суток. Управляя автомобилем, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства, а также следовать по своей полосе дороги с целью недопущения маневра, направленного на избежание выезда на обочину.

При должной осмотрительности водителя Бакирова А.А. соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать выезда автомобиля на обочину, наезд на дерево и соответственно, повреждения транспортного средства.

Истцу в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бакирову А.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.

При этом прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и ДТП суд не усматривает, поскольку при управлении транспортным средством истец обязан был учитывать данное состояние в силу п. 10.1 ПДД, а со стороны эксплуатационного предприятия с учетом погодных условий были приняты предусмотренные техническим правилами меры, направленные на надлежащее содержание дорожного полотна.

При этом суд соглашается с доводами представителя Администрации г.Костромы о том, что данный орган местного самоуправления не может являться ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Костромы целиком возложена на МКУ «Дорожное хозяйство».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бакирова Алексея Александровича к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.