Решение по делу № 11-11/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Пушина М.А. Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 22 мая 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Т.М.Брагиной

при секретаре А.Ю.Шестопал,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Л. В. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 23.01.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Литвиновой Л. В. к Антоняк Ю. Н. о взыскании процентов по долгу, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Л.В. обратилась к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с иском к Антоняк Ю.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30000 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., госпошлины в размере 1200 рублей. Также истец обратилась с заявлением о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., госпошлины в размере 800 рублей. Мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно. До настоящего времени сумма долга не возращена, проценты за указанный период не выплачивались. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. указанные дела объединены в одно производство.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований взыскании процентов в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов в г.Усинске – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение условий договора займа истцом представлена копия расписки от дд.мм.гггг., согласно которой Антоняк Ю.Н. взяла в долг у Литвиновой Л.В. денежные средства в размере 100000 рублей на срок 3 месяца под 10% ежемесячно. Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №/-2013 Усинского городского суда.

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме. Доказательств признания договора недействительным, равно как иных оснований сомневаться в достоверности расписки, суду не представлено.

Ч.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга (если договор займа не предусматривает иные условия).

Как следует из представленной суду расписки, договор займа между Литвиновой Л.В. и Антоняк Ю.Н. по своим условиям предполагает начисление процентов в размере 10% от суммы долга ежемесячно.

Из пояснений представителя ОСП по г.Усинску данных в ходе рассмотрения дела следует, что по сводному исполнительному производству взыскателя Литвиновой Л.В., ответчика Антоняк Ю.Н. по исполнительному листу ВС 015348631 от дд.мм.гггг. на сумму 160000 рублей (сумма основного долга и часть процентов) взыскано 91896,24 рублей.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд соглашается с решением мирового судьи о взыскании в пользу Литвиновой Л.В. с Антоняк Ю.Н. процентов по долговому обязательству за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. частично: за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9404,30 рублей, дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9078,80 рублей, дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 9078,80 рублей, дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 6810,38рублей, дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 6810,38 рублей. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 41182,66 рублей, соответственно оплата расходов по госпошлине составляет в размере 1647,31 рублей, всего 42829,97 копеек.

Описка мирового судьи, допущенная в решении от дд.мм.гггг. (таблица по расчету задолженности) в периоде задолженности (дважды указан период дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.) не влияет на размер процентов по долгу и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции и по вступлении решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, а именно: представленный ею расчет объективно ничем не подтвержден, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Представленные платежные поручения представителем ОСП по г.Усинску о перечислении истице денежных средств от ответчика, в которых имеются указания как на номер исполнительного листа так и дату решения суда на сумму 65956,97 рублей, свидетельствуют о частичном погашении основного долга. По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга составлял 94043,03 рублей.

Несостоятельной признается судом апелляционной инстанции ссылка истца о том, что она уклоняется от получения основного долга, данный довод ответчика оценен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку размер процентов в пользу истца взыскан в соответствии с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Л. В., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2017.

Председательствующий                Т.М.Брагина