Решение по делу № 2-376/2023 (2-2374/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-376/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002678-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            9 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца Хасановой Ф.К., представителя истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ф.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанова Ф.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.09.2022 между истцом и ПАО «Сетелем Банк» был оформлен договор займа №**, в автосалоне <данные изъяты> при покупке автомобиля в кредит. При оформлении кредита истцом были подписаны документы, без которых банк не сможет провести платеж, о чем истцу сказала сотрудник, которая оформляла документы. После покупки автомобиля в кредит и оформления всех документов истец обратилась в банк. Специалист банка пояснил, что для оформления и одобрения кредитного договора проходит без Договора №** (Автодруг-3) от 08.09.2022, заключенный между истцом и ООО «М7 Центр», не является обязательным при оформлении, поэтому все претензии необходимо предъявлять в автосалон. Истец обратилась за юридической помощью и было составлено досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика, а также было подано заявление в правоохранительные органы по проведению проверки в отношении действий Ч., которая оформляла кредит. В ноябре 2022 года в адрес истца поступил от ответчика ответ на досудебное требование от 21.10.2022, согласно которому требование истца удовлетворено частично и возвращены денежные средства в сумме 3 792 рубля. Отказ истца от договора основан на том, что спорная услуга не оказана, необходимость в её оказании отсутствовала и отсутствует в настоящий момент. Кроме того, на уплату по договору оказания услуг сумма в размере 74 208 рублей была взята в кредит, истец вынуждена за данную сумму вносить проценты по кредиту. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор №** (Автодруг-3) от 08.09.2022; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 74 208 рублей; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору ПАО «Сетелем банк» из расчета 13,786% годовых, за ноябрь 2022 года 852,53 рублей по день исполнения обязательств; взыскать с ответчика 1% в день за неисполнение досудебного требования с 01.11.2022 по день исполнения обязательств (на день подачи искового заявления 14.12.2022 – за 30 дней в сумме 32 651,52 рублей (74 208 руб. * 1% * 44 дня); взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение добровольного порядка, оплату госпошлины возложить на ответчика.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем банк»).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.09.2022 между истцом и ООО «М7 Центр» заключен договор №** (Автодруг-3) об оказании услуг помощи на дорогах (л.д. 10), стоимость услуг по договору составила 78 000 рублей.

Заключенным договором предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Вместе с договором был выдан истцу сертификат (л.д. 9).

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что данный договор был заключен при покупке истцом автомобиля.

08.09.2022 истцом Хасановой Ф.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска по цене 905 000 рублей, из которых 420 000 рублей – денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля истца по договору №** купли-продажи автомобиля от 08.09.2022; 485 000 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору №** от 08.09.2022, заключенному между истцом и ООО «Сетелем банк» (л.д. 11-14).

Согласно Индивидуальным условиям договора №** от 08.09.2022 (л.д. 11-14), истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 598 986 рублей, из которой:

- 485 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства;

- 113 986 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В денежную сумму 113 986 рублей вошла стоимость услуг по договору №** (Автодруг-3) от 08.09.2022 в размере 78 000 рублей. Доказательств иного суду не предсатвлено.

            Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ООО «М7 Центр» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору.

    21.10.2022 истец направила ответчику досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 78 000 руб. (л.д.23).

    03.11.2022 истцу были перечислены ответчиком денежные средства в сумме 3 792 рубля, что подтверждается платежным поручением № 005250 (л.д. 15).

В судебном заседании сторона истца поясняла, что никакие консультационные услуги, а также услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение ООО «М7 Центр» фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг.

При оформлении кредитного договора был также оформлен договор №** (Автодруг-3) от 08.09.2022. Сотрудник Ч., которая оформляла кредитный договор, являлась старшим кредитным экспертом Банка. Каких-либо консультаций данный сотрудник истцу не давал. Полномочие по оказанию консультаций по договору №** (Автодруг-3) от 08.09.2022 также не предусмотрено и в должностной инструкции данного сотрудника, представленной третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк».

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 74 208 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку досудебное требование истца, направленное ответчику, удовлетворено частично. В ответе от 01.11.2022 ответчик принял решение о расторжении договора №** (Автодруг-3) от 08.09.2022 с истцом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору ПАО «Сетелем банк» из расчета 13,786% годовых, за ноябрь 2022 года 852,53 рублей по день исполнения обязательств.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения истцом убытков в виде процентов по кредитному договору, суд считает данное требование неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1% в день за неисполнение досудебного требования с 01.11.2022 по день исполнения обязательств (на день подачи искового заявления 14.12.2022 – за 30 дней в сумме 32 651,52 рублей (74 208 руб. * 1% * 44 дня).

Пунктом 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Договором №** (Автодруг-3) от 08.09.2022 обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивается.

Факт направления ответчику досудебного требования о возврате денежных средств и невыплата денежной сумм, уплаченной по договору, в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день у суда не имеется.

           Принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Досудебное требование истца удовлетворено ответчиком частично, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 104 рубля (74 208 рублей х 50%).

     В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Ф.К. (паспорт: №**) к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: №**) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: №**) в пользу Хасановой Ф.К. (паспорт: №**):

- 74 208 (семьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору №** (Автодруг-3) от 08.09.2022;

- 37 104 (тридцать семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

В удовлетворении остальных исковых требований Хасановой Ф.К. (паспорт: №**) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: №**) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 16 марта 2023 года.

Судья:                                       Г.Е. Лифанова