Решение по делу № 33а-5285/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-1191/2020

2а-4240/2019

55RS0002-01-2019-006293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к Кожевниковой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Т.Н. – Кожевниковой В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Кожевниковой Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указала, что Кожевникова Т.Н. является собственником <...> объектов недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с задолженностью по оплате указанного налога за <...> в адрес Кожевниковой Т.Н. было направлено требование об уплате недоимки, пени, которое исполнено в полном объеме не было.

Просила взыскать с Кожевниковой Т.Н. задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере <...> руб.

Далее ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска отказались от требований в части взыскания <...> руб. в связи с их удержанием по судебному приказу.

Представители административного истца Дараева Ю.В., Кулешова Л.Т., Макаров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель административного истца Кожевникова В.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение о взыскании с Кожевниковой Т.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Т. Н. – Кожевникова В.В. просит решение суда изменить, взыскать с Кожевниковой Т.Н. <...> руб. Со ссылками на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года отмечает, что Кожевникова Т.Н. признана собственником только <...> доли объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, что судом учтено не было. Ввиду наложения ареста на указанное имущество постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, не отмененного по настоящее время, не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности данного имущества, в связи с чем взыскание полной суммы налога с Кожевниковой Т.Н. неправомерно, нарушает ее права. Отмечает, что правильность начисления налога с учетом конкретных обстоятельств дела возложена на суд, разрешающем конкретный спор, в связи с чем толкование судом первой инстанции выводов определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2524-О верным не является. Обращает внимание, что в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по иным основаниям, то государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года, разрешившее аналогичный спор по налоговой задолженности Кожевниковой Т.Н. за <...>, отмечая, что установленные в его рамках обстоятельства обязательны для разрешения настоящего дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Дараеву Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, исследуя материалы настоящего дела, судебной коллегией установлено, что согласно аудиопротоколированию текст резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства, имеет иное содержание, не соответствующее резолютивной части решения, подписанной судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивной части составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, отраженных на бумажном носителе.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.11.2019 года резолютивная часть решения, объявленная судом, содержит указание на удовлетворение административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска, и далее суд разъясняет порядок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и протоколом судебного заседания.

Изготовленная судом резолютивная часть решения в письменном виде, в том числе и в окончательной форме, содержит детализацию взыскиваемых сумм с административного ответчика, порядок их зачисления.

Таким образом, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлялась по окончании судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, и содержание объявленной резолютивной части решения не соответствует резолютивной части решения суда в окончательной форме, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По правилам п. 2 ст. 408 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), поступившим в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, Кожевникова Т.Н. является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 42:

- административного здания с кадастровым номером № <...>;

- гаража с кадастровым номером № <...>;

- здания гаража с кадастровым номером № <...>;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № <...>;

-механических мастерских с кадастровым номером № <...>;

- цеха с кадастровым номером № <...>;

- глилохранилища с кадастровым номером № <...>;

- керамзитного цеха с кадастровым номером № <...>;

- проходной участка с кадастровым номером № <...>;

- склада опилок с кадастровым номером № <...> (л.д. <...>).

Право собственности за Кожевниковой Т.Н. на вышеуказанные объекты зарегистрировано <...> года.

Через личный кабинет налогоплательщика <...> года налоговым органом Кожевниковой Т.Н. направлено налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Из указанного налогового уведомления следует, что налог на имущество физических лиц исчислен за <...> в размере <...> руб., в частности по десяти объектам недвижимости, расположенных по адресу: г<...>, в размере <...> руб., по помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...> – <...> руб.

Также налоговым органом произведен перерасчет налога в отношении гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, за <...> – <...> руб., <...> – <...> руб.

Согласно требованию по состоянию на <...> года Кожевниковой Т.Н. предложено в срок до <...> года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. (<...> – <...>) – л.д. <...>

Требование направлено Кожевниковой Т.Н. через личный кабинет налогоплательщика и получено ею <...> года (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ, вынесенный <...> года, о взыскании с Кожевниковой Т.Н. налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, отменен (л.д. <...>).

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к Кожевниковой Т.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. обратилась <...> года.

Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, сроки принудительного взыскания недоимки по налогу с ответчика, установленные ст. 48 НК РФ, соблюдены.

При рассмотрении спора судом, административным истцом требования уточнены посредством отказа взыскания с административного ответчика <...> руб. в связи с удержанием названной суммы по судебному приказу (л.д. <...>).

Применительно к изложенному с Кожевниковой Т.Н. в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска подлежит взысканию недоимка на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного постановления от <...> года, которым были признаны общей собственностью Кожевниковой Т.Н. и бывшего супруга, десять вышеуказанных объектов недвижимости, с определением доли в них бывшего супруга <...> в целях обращения на неё взыскания в ходе исполнительного производства в пользу правопреемника потерпевшего по уголовному делу (ТОО «Грамматорг»), равно как и наложение ареста на все объекты постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, объективная невозможность регистрации права долевой собственности, учтены быть не могут исходя из следующего.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года отменено (л.д. <...>).

По правилам ч. 4 ст. 329 КАС Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Согласно названному постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права. По состоянию на <...> в ЕГРН содержались сведения о Кожевниковой Т.Н. как о единственном собственнике недвижимого имущества, право собственности на которое не прекращено, налоговый орган законно и обоснованно исчислил и предъявил к уплате имущественный налог по данным объектам в полном объеме.

Как отмечено кассационной инстанцией состоявшийся в <...> судебный акт, которым признано право собственности Кожевникова на <...> долю в праве на указанные объекты недвижимости для налогового органа не свидетельствовал об отсутствии у него обязанности предъявить к уплате Кожевниковой Т.Н. исчисленный налог в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства обязанность по уплате налога возникает и прекращается при внесении и прекращении, соответственно, сведений о правах собственности налогоплательщика на объекты недвижимого имущества регистрирующим органом в ЕГРН.

Невозможность государственной регистрации указанной доли за Кожевниковым В.А. в ЕГРН в силу действия наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года ареста на данное имущество правового значения не имеет, и вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основанием для освобождения Кожевниковой Т.Н. от уплаты налога на имущество в полном объеме не является.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года как отмененное постановлением от <...> года Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с вынесением нового решения, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2018 года № 2524-, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, во внимание приняты быть не могут.

По правилам ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации в доход местного бюджета с Кожевниковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кожевниковой Т.Н., проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> рублей.

Взыскать с Кожевниковой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.10.2020