Решение по делу № 11-1/2018 (11-68/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11 – 1/2018 г.

Судебный участок №___ судебного района <адрес> края

мировой судья Шиллер Е.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа А.Ю. к Богатовой И.А., ООО «Горжилуправление-9» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Богатовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым в возмещение судебных расходов взыскано с Середа А.Ю. в пользу Богатовой И.А. 8000 рублей, в остальной части заявления – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Середа А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

<Дата> Богатова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Богатова И.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила взыскать с Середа А.Ю. в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель Богатовой И.А. – адвокат Терёшкина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление Богатовой И.А. в полном объёме, пояснив, что требования Богатовой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не являются завышенными, поскольку согласно п. 2.4 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 г. ставка вознаграждения адвоката за участие в суде при цене иска до 300000 рублей составляет от 5000 рублей. По гражданскому делу по иску Середа А.Ю. к Богатовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов, она принимала участие в трёх судебных заседаниях.

Середа А.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени слушания дела.

Мировой судья с учётом мнения ответчицы Богатовой И.А. и её представителя – адвоката Терёшкиной О.А. нашёл возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы Середа А.Ю.

Мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынес указанное определение, с которым не согласилась Богатова И.А., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить судебное определение и удовлетворить в полном объёме заявленное требование к Середа А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что, по её мнению, мировым судьёй неверно были применены нормы материального права: уменьшая сумму, подлежащую возмещению, мировой судья мотивировал её размер количеством затраченных адвокатом судодней на участие в деле, произвольно определив размер стоимости 1 судодня в размере 2000 рублей. Между тем, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сценой иска до 300000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления – от 8000 рублей за день занятости; участие в суде – от 5000 рублей за день. В ходе осуществления правовой помощи по делу было затрачено: 1 день подготовки позиции по делу, 4 дня – судебные заседания, соответственно, согласно минимальным ставкам вознаграждение должно составлять не менее 28000 рублей, в то время как ко взысканию было заявлено 15000 рублей. Полагает, что указанная сумма является адекватной и соразмерной оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом следует учитывать и то, что сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, на что в том числе ссылается апеллянт, не носит обязательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Богатовой И.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 и то, что Середа А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы: представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность гражданского дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, правильно применив нормы материального и процессуального права, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Богатовой И.А. о взыскании расходов по оплате представительских услуг частично, определив сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствуется абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, находит данную сумму в размере 15 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный мировым судьёй размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Богатовой И.А., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для изменения определенной мировым судьёй суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по заявлению Богатовой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Богатовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Приказчикова Г.А.