Решение по делу № 33-9654/2014 от 17.10.2014

Дело № 33-9654/2014

Судья Томас Е.М.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Александра Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, которым исковые требования Грудцына Павла Николаевича, ООО «ЧКЗ-Сибирь» удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании гаражным боксом № в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>, <адрес>), принадлежащим на праве общей долевой собственности Грудцыну Павлу Николаевичу и ООО «ЧКЗ-Сибирь» со стороны Черепанова Александра Николаевича.

Обязан Черепанов Александр Николаевич освободить помещение гаражного бокса № в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>), от находящегося в нем имущества и убрать с ворот указанного гаражного бокса замки, в срок до 01 сентября 2014 года.

Черепанову Александру Николаевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Грудцыну Павлу Николаевичу, ООО «ЧКЗ-Сибирь» о признании незаконным регистрации права собственности, признании права собственности отказано.

Взысканы с Черепанова Александра Николаевича в пользу Грудцына Павла Николаевича расходы по госпошлине 200 рублей.

Взысканы с Черепанова Александра Николаевича в пользу ООО «ЧКЗ-Сибирь» расходы по госпошлине 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ООО «ЧКЗ-Сибирь» и ПГСК «Монолит-1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудцын П.Н., ООО «ЧКЗ-Сибирь» обратились в суд с иском к Черепанову А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками гаражного бокса № в ПГСК «Монолит-1». Право собственности возникло у ГСК «Монолит-1» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. 17 августа 2011 г. внеочередное общее собрание членов ГСК «Монолит-1» приняло решение об оформлении гаражного бокса № в общую долевую собственность членам ГСК «Монолит-1» Вишневскому А.С. и Грудцыну П.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. 12 сентября 2011 г. Вишневский А.С. и Грудцын П.Н. оплатили паевой взнос в размере по 25 000 руб. каждый, заключили между собой соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 22 октября 2011 г. получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение № с подвалом.

27 апреля 2013 г. Вишневский А.С. продал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ООО «ЧКЗ-Сибирь», которое зарегистрировало право собственности на указанную долю в установленном порядке. Однако истцы, являясь собственниками гаражного бокса № в ГСК «Монолит-1», не имеют возможности пользоваться им, так как ответчик самоуправно занял гаражный бокс. 26 июня 2013 г. истцы направили ответчику требование о добровольном освобождении гаражного бокса № 3, но ответчик гаражный бокс не освободил до настоящего времени, на воротах спорного бокса имеется замок, ключи от которого у истцов отсутствуют.

Просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности в равных долях гаражным боксом № в ГСК «Монолит-1», расположенным по адресу: <адрес>), обязать ответчика освободить помещение гаражного бокса от находящегося в нем имущества и убрать с ворот указанного гаражного бокса замки в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Черепанов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грудцыну П.Н., ООО «ЧКЗ-Сибирь» о признании незаконным регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что он является членом ПГСК «Монолит-1» с 2009 г., пользуется гаражным боксом № 3, который 12 октября 2009 г. приобрел у Ш.О.А Он, как член гаражно-строительного кооператива, оплачивал различные взносы, пользуется гаражным боксом, начиная с октября 2009 года и по настоящее время. После приобретения гаража понес затраты по его утеплению, обустройству и ремонту. На момент поступления искового заявления Грудцына П.Н. и ООО «ЧКЗ-Сибирь» в суд, он уже был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Из документов видно, что Вишневский А.С., занимающий должность председателя ПГСК «Монолит-1», он же учредитель и директор ООО «ЧКЗ-Сибирь», и Грудцын П.Н. незаконно заключили договор купли-продажи, принадлежащего истцу гаражного бокса, и зарегистрировали общую долевую собственность. Сначала Вишневский А.С., не ставя в известность ни его, ни Ш.О.А, как членов кооператива, на основании подложных документов получил незаконное решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. и оформил право собственности на спорный гаражный бокс на ПГСК «Монолит-1», затем ПГСК «Монолит-1» в лице председателя Вишневского А.С. на основании фиктивной справки по долям оформили и зарегистрировали право собственности на Вишневского А.С. и Грудцына П.Н., а затем Вишневский продал свою долю гаражного бокса ООО «ЧКЗ-Сибирь». В результате незаконных действий сначала ПГСК «Монолит-1», затем Вишневский А.С., ООО «ЧКЗ-Сибирь» и Грудцын П.Н. незаконно приобрели право на чужое имущество путем обмана. В январе 2014 г. он, как потерпевший, ознакомился с материалами уголовного дела, из которого ему стало известно, что ПГСК «Монолит-1» строительство гаражных боксов не вел, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Члены кооператива сами строили гаражные боксы, и строительство каждым членом кооператива гаражного бокса приравнивалось к выплате в полном объеме паевого взноса. Следовательно, ПГСК «Монолит-1» не может являться собственником гаражного бокса № 3, т.к. фактическим собственником гаражного бокса являются конкретные члены гаражного кооператива - Ш.О.А, а затем Черепанов А.Н. Полагает, что Грудцын П.Н., ООО «ЧКЗ-Сибирь» незаконно приобрели право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, путем обмана, с предоставлением документов, содержащих неверные сведения. Он, как член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос, имеет право на паенакопления, однако ему никто не вернул стоимость его паенакопления (гаражного бокса). Он, как законный владелец и пользователь гаражного бокса, в сделке по передаче гаражного бокса ответчикам не участвовал и согласия на сделку не давал. Гаражный бокс не передавался новым собственникам. Его право на регистрацию права собственности на гаражный бокс № возникло задолго до того, как было зарегистрировано право собственности ответчиков.

Просил признать незаконным приобретением в долевую собственность Грудцыным П.Н. и ООО «ЧКЗ-Сибирь» гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Черепанов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы жалобы аналогичны встречным исковым требованиям. Также указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что его право на регистрацию права собственности возникло задолго до того, как было зарегистрировано право собственности истцов, являясь законным владельцем гаражного бокса, в сделке по передаче гаражного бокса он не участвовал, согласия не давал, а внесенные на расчетный счет кооператива 50000 руб. противоречат реальной стоимости гаража.

Апеллянт полагает, что гражданское дело нельзя было рассматривать по существу до получения результатов по уголовному делу, так как в рамках уголовного дела проводится проверка законности оформления за кооперативом права собственности на спорный гаражный бокс.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Грудцына П.Н. и ООО «ЧКЗ-Сибирь» и отказывая во встречном иске, исходил из следующего, Черепанов А.Н. не доказал полную выплату паевого взноса, тогда как истцы указанное обстоятельство подтвердили, истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, которое не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГКРФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что в 2000 году был создан ПГСК «Монолит-1», целью создания которого являлось строительство, эксплуатация и содержание гаражных боксов.

Согласно Уставу ПГСК «Монолит-1» член кооператива выплативший полностью паевой взнос приобретает право собственности на гаражный бокс.

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года за ПГСК «Монолит-1» признано право собственности на гаражные боксы на основании ст. 222 ГК РФ, основанием обращения в суд послужило отсутствие разрешительной и землеотводной документации необходимой для осуществления строительства гаражей, при этом в решении суда установлено, что строительство гаражных боксов осуществлялось силами и за счет средств членов кооператива.

Истец по встречному иску заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс № ссылается на следующие обстоятельства, в 2009 году он приобрел паенакопление у Ш.О.А, который в свою очередь являлся членом кооператива с 2000 года, строительство гаража осуществлялось путем внесения целевых взносов и собственными силами, хозспособом, после приобретения паенакопления он вступил в члены кооператива заплатив вступительные членские взносы в октябре 2009 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлены в дело членские книжки его и Ш.О.А, в которых отражены сведения об оплате членских взносов, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2000-2009 года.

Отказывая в иске Черепанову А.Н. суд посчитал указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта полной оплаты паевого взноса.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в подтверждение своей позиции обязана представить соответствующие доказательства, истцы оспаривая обстоятельства выплаты паевого взноса в полном объеме не представили каких либо документов в подтверждение своих возражений, так из установленных обстоятельств по делу следует, что на 2008 год гаражные боксы были уже выстроены, поскольку строительство осуществлялось потребительским кооперативом, соответственно гаражные боксы могли быть выстроены лишь за счет средств его членов путем финансирования строительства ( оплаты паевых взносов ) либо своими силами, в таком случае паевой взнос имеет место в натуральном выражении в виде строительных материалов, работ, коммуникаций, приобретаемых непосредственно членами кооператива, что не противоречит правовой природе указанного объединения.

На период строительства гаражей, т.е. с 2000 по 2008 год членом кооператива относительно гаражного бокса № являлся Ш.О.А, а затем с 2009 года Черепанов А.Н., презюмируется, что строительство было осуществлено за счет Ш.О.А, в связи с наличием членских отношений между ним и кооперативом в период строительства гаража, при этом были представлены платежные документы подтверждающие данное обстоятельство.

В свою очередь истцами не были представлены какие либо строительно-сметные документы, из которых можно было бы сделать вывод о стоимости строительства и размере паевого взноса на период строительства гаража, платежные документы, подтверждающие факт строительства гаражей силами иных лиц, в частности за счет самостоятельных средств кооператива или иных его членов.

Таким образом, доводы Черепанова о полной выплате паевого взноса и приобретение паенакопления им у Ш.О.А, подтвержденные представленными доказательствами, не опровергнуты второй стороной.

Кроме того, судом не учтено следующее, поскольку решение арбитражного суда о признании права собственности на гаражные боксы состоялось в 2008 году, соответственно еще до передачи паенакопления от Шацкого к Черепанову гаражный бокс был полностью им возведен, цель строительства была достигнута, из указанного следует вывод, что паевой взнос выплачен на 100%, далее членство в кооперативе имело целью лишь эксплуатацию данного объекта, в 2009 году Шацкий передает паенакопление полностью оплаченное им, в виде конкретного созданного имущества, гаражного бокса № по расписке Черепанову, которому выдается членская книжка.

Представитель ООО «ЧКЗ-Сибирь» и ПГСК «Монолит-1» в судебном заседании указывал на то, что членская книжка выдана Черепанову уже недействующим председателем кооператива, однако данные возражения не имеют правового значения, поскольку членство в кооперативе Черепанова на 2009 год уже не влекло за собой возникновение каких либо вещных прав на уже созданное до этого момента имущество и имело целью лишь эксплуатацию и содержание данного объекта.

Косвенным подтверждением уплаты Ш.О.А полностью паевого взноса за гаражный бокс № является протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 16.06.2011 года в котором указано, что Ш.О.А исключается из членов кооператива за не уплату членских взносов за три года, т.е. с 2008 года, тогда как по материалам дела гаражные боксы были возведены полностью до 2008 года. Сам факт исключения Ш.О.А в 2011 году из членов кооператива не имеет правового значения, так как на уже возникшие вещные права не влияет.

Из материалов дела следует, что основанием первоначальных исковых требований послужили следующие фактические обстоятельства, 17 августа 2011 года внеочередное общее собрание членов ГСК «Монолит-1» приняло решение об оформлении гаражного бокса № в общую долевую собственность членов ГСК «Монолит-1». Гаражный бокс № 3, общей площадью 61,8 кв.м., было решено предоставить в общую долевую собственность членам ГСК «Монолит-1» Вишневскому А.С. и Грудцыну П.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 214).

12 сентября 2011 года Вишневский А.С. оплатил паевой взнос в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 44016364 от 12.09.2011 года (л.д. 18).

12 сентября 2011 года Грудцын П.Н. оплатил паевой взнос в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 44016425 от 12.09.2011 года (л.д. 21).

Основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц, послужила справка кооператива о выплате паевого взноса в 2011 году.

27 апреля 2013 г. Вишневский А.С. продал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ООО «ЧКЗ-Сибирь», что подтверждается договором купли-продажи доли нежилого помещения от 27.04.2013 г. (л.д. 116-118).

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, полагает, что у указанных лиц не могло возникнуть право собственности на гаражный бокс № путем выплаты пая в 2011 году.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, в 2011 году внесение паевого взноса не имеет правового значения, не влечет за собой возникновение права собственности, поскольку указанные вещные права на гаражный бокс возникли ранее из обстоятельства внесения паевого взноса и принятия судебного акта, тем самым право собственности на данное имущество могло перейти к иному лицу только по усмотрению собственника на основании гражданско-правовой сделки.

Тот факт, что по решению арбитражного суда за ГСК, было признано право собственности на гаражные боксы по основаниям ст. 222 ГК РФ, не влияет на вышеизложенные выводы, кооператив является некоммерческой организацией образованной для целей удовлетворения потребительских нужд ее членов, в частности для целей строительства гаражей и передаче их в собственность указанных лиц, в соответствии с целью своей деятельности, в суд кооператив обратился в интересах своих членов, что сообразуется с характером правоотношений возникающих на основе членства в потребительском объединении граждан.

Оформляя право собственности на гаражи за кооперативом, данная организация в соответствии с Уставом не освобождала себя от обязательств перед своими членами.

Таким образом, после состоявшегося решения суда, вещные права на спорное имущество кооператив обязан был переоформить на своих членов, за счет которых были выплачены паевые взносы в период строительства гаражей, т.е. за членами кооператива профинансировавшими строительство в период до 2008 года.

Передавать гаражный бокс Грудцыну и Вишневскому у кооператива не было правовых оснований, так как имущество было создано до момента выплаты последними паевого взноса в 2011 году.

Кооператив в силу закона не приобретает права на имущество созданное его членами, и не может распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку это противоречит положениям закона о потребительских организациях, и цели его деятельности.

Потребительский кооператив не является коммерческой организацией и создается только с целью удовлетворения потребительских нужд его членов, соответственно, признание права собственности за кооперативом по решению арбитражного суда является промежуточной стадией по оформлению прав собственности на конкретные гаражные боксы, созданные за счет средств его членов.

Поскольку владел гаражным боксом на момент вынесения решения арбитражным судом, Черепанов, Шацкий свое паенакопление в виде гаражного бокса ему передал, факт передачи от Ш.О.А Черепанову указанного имущества подтвержден распиской и ни кем не оспаривается, Черепанову была оформлена членская книжка и с него удерживались членские взносы, что также не оспорено представителем истца и третьего лица, соответственно вещное право на гаражный бокс возникло у Черепанова.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выводы суда о том, что право собственности истцов не оспорено, не обоснованы, поскольку ответчиком подан встречный иск о признании государственной регистрации недействительной и признании права собственности на спорное имущество.

Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом и соответствует характеру спорных правоотношений.

Так как Черепанову А.Н. было передано паенакопление от Ш.О.А, являвшегося членом кооператива с 2000 года по 2009 год, представлены доказательства оплаты паевого взноса, о том, что указанный паевой взнос выплачен не в полном объеме, ответчиками по встречному иску не доказано, как и не представлено доказательств оплаты строительства спорного имущества за счет иных лиц, гаражный бокс находится во владении Черепанова, его требования о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению, что влечет за собой признание отсутствующим права собственности у Грудцына П.Н. и ООО «ЧКЗ-Сибирь».

При этом первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как право собственности истцов оспорено, и признано за ответчиком, право владения и пользования является производным от права собственности на имущество.

Кроме того, право владения имуществом в кооперативе возникает на основании членства в данной организации, даже в случае не выплаты пая в полном объеме, в связи с чем передавая паенакопление третьим лицам, кооператив должен разрешить вопрос о членстве предыдущих владельцев, путем их исключения из кооператива с выплатой той части паенакопления, которая им принадлежала, что в данном случае сделано не было.

Также судебная коллегия учитывает, что истцами избран неверный способ защиты права, путем подачи неготорного иска, судом установлено, что гаражный бокс находится в фактическом владении Черепанова, соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права является подача виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ ), что является также одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств, с постановлением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, отменить, постановить новое решение, которым в иске Грудцыну П.Н., ООО «ЧКЗ-Сибирь» к Черепанову А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать, встречный иск Черепанова А.Н., удовлетворить, признать за Черепановым Александром Николаевичем право собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Монолит-1» общей площадью 61, 8 кв. метров по адресу, <адрес>, <адрес> ( помещение 3 ), признать отсутствующим право собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Монолит-1» у Грудцына Павла Николаевича и ООО «ЧКЗ-Сибирь», решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Грудцына Павла Николаевича, ООО «ЧКЗ-Сибирь», удовлетворив апелляционную жалобу Черепанова А.Н.

Председательствующий

Судьи