Решение по делу № 33-1419/2024 от 08.02.2024

Судья Коданева Я.В. Дело № 11RS0001-01-2023-000722-45

(№2-10076/2023 г.)

(№33-1419/2024 г.)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» удовлетворены;

с Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года за период с 17 января 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 174 571 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Елькиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Елькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Елькиной О.А., в размере 335 971 рубля 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей 71 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки права требования.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены; с Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года в размере 335 971 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей 71 копейки (л.д.52-53).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года указанное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу (л.д.84-86).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.97-98).

Истец после заявления ответчика о сроке исковой давности требования уточнил и просил взыскать с Елькиной О.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года в размере 174 571 рубля 86 копеек за период с 17 января 2019 года по 2 ноября 2000 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля 44 копеек (л.д.118-119).

В судебное заседание истец, ответчик и представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елькина О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Елькиной О.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления последней на получение кредита от <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых на срок ... месяцев до 2 ноября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9,10-13).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере по 7 586 рублей 41 копейке.

Пунктом 13 кредитного договора <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций) (л.д.10 оборот).

Личной подписью в кредитном договоре от 2 ноября 2016 года Елькина О.А. подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями договора.

Воспользовавшись кредитом, Елькина О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита произвела в апреле 2017 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.14-18,93-94,154-159)

7 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.20-24).

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав от 27 сентября 2020 года цессионарию переданы права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года, заключенному с Елькиной О.А., на сумму 335 971 рубль 09 копеек, из которых 242 863 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 88 975 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по процентам (л.д.24-25).

Письмом от 6 ноября 2020 года ООО «ЭОС» уведомило Елькину О.А. о состоявшейся уступке права требования (л.д.26).

Судебный приказ № 2-47/2022, выданный 11 января 2022 года мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года в размере 331 838 рублей 93 копеек за период с 14 апреля 2017 года по 7 сентября 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по заявлению должника (л.д.19 оборот,27-28).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составляет по основному долгу за период с 17 января 2019 года по 2 ноября 2020 года 146 495 рублей 20 копеек, по процентам за пользование за период с 17 января 2019 года по 17 августа 2020 года 28 076 рублей 66 копеек, всего – 174 571 рубль 86 копеек (л.д.118-119).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,382,408, 421,807,809 и 819 Гражданского кодекса РФ с учетом условий кредитного договора <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года и, установив, что по заключенному между банком и Елькиной О.А. кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, а право требования задолженности передано кредитором истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС».

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с учетом периода образования задолженности, предъявленной к взысканию (с 17 января 2019 года по 2 ноября 2020 года), даты обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (26 декабря 2020 года), отмены судебного приказа 11 января 2022 года, подача настоящего иска в суд произведена истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца.

С учетом этого при непоступлении от заемщика 17-го числа очередного ежемесячного планового платежа банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18-го числа этого месяца и в пределах трехлетнего срока обратиться с иском в суд.

Однако, при подсчете срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно указал, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 26 декабря 2020 года, а 11 января 2022 года судебный приказ отменен.

Из материалов дела №2-47/2022 мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, которое исследовалось судом первой инстанции, следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «ЭОС» по почте 22 декабря 2021 года (л.д.12 дела №2-47/2022), судебный приказ отменен определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года (л.д.77 дела №2-47/2022).

С настоящим иском в суд истец обратился 23 января 2023 года (л.д.39).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу и являвшейся предметом рассмотрения мирового судьи (с 17 января 2019 года по 7 сентября 2020 года), срок исковой давности не тек с 22 декабря 2021 года (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 18 июля 2022 года (дата отмены судебного приказа) (209 дней).

Применительно к задолженности по кредитному договору, которая не являлась предметом рассмотрения мирового судьи (с 8 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года), течение трехгодичного срока исковой давности не приостанавливалось.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 17 июля 2019 года по 2 ноября 2020 года.

Размер задолженности за указанный период составит 129 053 рубля 40 копеек, в том числе 113 151 рубль 19 копеек – основной долг, 15 902 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитными средствами; размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составит 3 781 рубль 07 копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части полного удовлетворения иска и размера взысканных с ответчика сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 декабря 2021 года, его отмены 18 июля 2022 года и поступления иска в суд 25 августа 2023 года срок исковой давности пропущен по платежам до 17 ноября 2019 года включительно, поэтому задолженность может быть взыскана только с 17 декабря 2019 года, не основан на приведенных выше фактических обстоятельствах о датах обращения к мировому судье и с настоящим иском в суд и положениях Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, порядке его исчисления и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте и сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207066516217, почтовое отправление с заявлением ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа было направлено посредством почтовой связи и сдано на почту 22 декабря 2021 года (л.д.12 дела №2-47/2022).

Исковое заявление подано ООО «ЭОС» в электронном виде 23 января 2023 года (л.д.39).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, днем обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является 22 декабря 2021 года, а с иском в суд – 23 января 2023 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек по ежемесячным платежам по 17 июня 2019 года включительно.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года изменить в части полного удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» и размера сумм, подлежащих взысканию с Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС»:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично;

взыскать с Елькиной О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 ноября 2016 года в размере 129 053 рублей 40 копеек за период с 17 июля 2019 года по 2 ноября 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 рубля 07 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.