Решение по делу № 11-213/2021 от 16.08.2021

№ 11-213/2021

Мировой судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 8 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» по доверенности Худяковой Е,Н. на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Харитонова А.О.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Харитонова А.О.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Худякова Е.Н. просит постановленное по делу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы, возложить расходы на проведение экспертизы на федеральный бюджет посредством соответствующего компетентного органа.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление о том, что в случае рассмотрения по делу вопроса о назначении по делу экспертизы, возражал против назначения проведения судебной экспертизы в организации и у конкретного эксперта, услуги которого стоят более 15 000 рублей (л.д. 100).

Из определения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Харитонову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует, что ответчик Харитонов А.О. был не согласен с заключением эксперта ИП Жиркова от 8 декабря 2017 года, представленного истцом, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средств и в его отсутствие.

Как следует из части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), экспертиза может быть назначена судом по его инициативе, даже если стороны не заявляли ходатайства о ее проведении. Это положение свидетельствует о том, что если доказательство требует для своего формирования привлечения специальных познаний, т.е. производства экспертизы, суд выполняет требования ст. 60 «Допустимость доказательств» независимо от мнения сторон.

С учетом изложенного, возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы в равных долях на истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Харитонова А.О., не противоречит закону, поскольку стороны к соглашению по предмету спора не пришли.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в целях правильного разрешения дела с учетом позиций сторон, возникшие вопросы требовали специальных познаний, поставленные вопросы относились к сути рассматриваемого спора, касались юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае истец обязан доказать размер убытков.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Харитонову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Худяковой Е,Н. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова