Решение по делу № 2-288/2021 от 09.11.2020

91RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2021 года                                        <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                 - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителей сторон, старшего помощника прокурора Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелец Людмилы Васильевны к ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Козелец Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к филиалу ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» санаторий «Победа» (обсерватор) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что она работала в филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» санаторий «Победа» (обсерватор) в должности медицинской сестры обсерватора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч при выполнении должностных обязанностей ею была получена производственная травма - перелом правой руки со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием грубого нарушения ею п.3.5 Инструкции по охране труда № ИОТ-МП-58-2020, поскольку с выводами, изложенными в акте, была не согласна, она обратилась с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым. После проведения Инспекцией по труду Республики Крым внеплановой проверки в ее адрес поступило заключение государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее вины и ответ о привлечении работодателя к ответственности. Указывает, что согласно ответу Инспекции по труду Республики Крым в ходе проведения дополнительного расследования факта грубой неосторожности пострадавшей Козелец Л.В. не установлено, а также выдано предписание обязательное для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 представителем работодателя ей был вручен акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, виновными лицами признаны уволенный врач ФИО6 и она с указанием нарушения требования п. 3.5. Инструкции по охране труда № ИОТ-МП-58-2020. С данными выводами работодателя она также не согласилась и обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с жалобой о проведении дополнительной проверки по причине неисполнении работодателем обязательного для исполнения предписания. После проведения Инспекцией по труду Республики Крым дополнительной внеплановой проверки в ее адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о составлении протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ранее выданного предписания. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ею был получен акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она признана пострадавшей в результате подскальзывания на мокром обработанном дезинфицирующим раствором выстеленным линолеумом полу, в результате чего получила легкую травму, перелом правой руки со смещением. Ссылается на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ признается вина ответчика в несчастном случае, работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Обосновывает подачу иска тем, что после перелома правой руки со смещением она ежедневно ощущает боль в месте перелома правой руки (ограничение движений в запястье). После выхода из больничного на протяжении всего времени работы ее рука отекала, опухала в месте перелома и образовавшегося мозоля при срастании кости. Из-за невозможности покидания здания обсерватора она была лишена возможности принимать реабилитационные профилактические процедуры. Указывает, что ответчик является медицинской организацией, оказывающей лечебные процедуры, который имел возможность организовать мероприятия по прохождению реабилитации в своем учреждении (ЛФК, аппаратная физиотерапия), однако ей в этом было отказано. Поскольку каких-либо выплат ответчиком в связи с причинением вреда ее здоровью не было произведено, она обращалась с претензией, однако ответа не получила. Полагает, что причиненный ей вред должен быть компенсирован ответчиком. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» санаторий «Победа» (обсерватор) по гражданскому делу по иску Козелец Людмилы Васильевны к филиалу ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» санаторий «Победа» (обсерватор) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Козелец Людмилы Васильевны об увеличении исковых требований, а именно, в процессе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб., обосновывая его тем, что до настоящего времени она не может вести полноценный образ жизни, работать по специальности «медицинский массаж» и по состоянию здоровья соблюдать определенные ограничения из-за образовавшегося мозоля в месте перелома при срастании кости, поскольку она не может восстановиться, претерпевает болевые ощущения ею увеличены исковые требования до 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что истец два месяца после полученной травмы была на больничном, когда она вышла для нее одной установили такой график работы, при котором она не могла продолжать работу, а именно 26 ч работы, потом перерыв 4 часа, затем 8 часов работы. Весь период после получения травмы истец испытывает болевые ощущения, в месте перелома образовался мозоль, до получения травмы она была медсестрой ручного массажа, после полученной травмы она не может выполнять массаж, так как рука до настоящего времени у нее не восстановилась с учетом возраста, кости срастаются медленно.

Истец дополнительно пояснила, что она до настоящего времени не может работать по специальности, а также ограничена из-за полученной травмы в быту, так как травмированной рукой ничего поднять не может. В результате перелома оторвался шиловидный отросток на лучезапястном суставе, в настоящее время врачи не знают что делать, сказали, что если в дальнейшем будет мешать, то будут проводить операцию и удалять. До настоящего времени она не может вести привычный образ жизни ни в быту, ни по работе. Из-за болевых ощущений ей приходится постоянно употреблять обезболивающие средства, а также принимать препараты для быстрого срастания кости в месте перелома. Ответчик, будучи медицинской организацией, оказывающей лечебные процедуры, имел возможность организовать мероприятия по прохождению ею реабилитации в своем учреждении - ЛФК, аппаратная физиотерапия, но ей в этом было отказано в устной форме, несмотря на то, что поясняла, что так как в поликлинике из-за коронавируса физиотерапевтический кабинет не работал, она не может пройти данные процедуры в поликлинике, поэтому ей пришлось в частном порядке обращаться в другое учреждение, где за личные средства проходила реабилитацию, также в частном порядке, что не может подтвердить чеками она проходила массаж. Все действия ответчика были направлены на то, чтобы она уволилась, ей предлагали уволиться задним числом и не пускали на территорию, кроме того, ей известно, что звонят в другие санатории и говорят о том, чтобы ее не принимали на работу. Пояснила, что в Российской Федерации строгая классификация – у нее сертификат – медсестры медицинского массажа, чтобы получить другую квалификацию необходимо пройти платные курсы стоимостью около 13500 руб. На вопросы прокурора пояснила, что графика уборки в обсерваторе не было, таблички о том, что мокрый пол тоже не было, но с учетом того, что после того как санаторий отвели под обсерватор, был снят ковролин, остался разорванный линолеум, а весь медперсонал в костюмах, маске очках, трудно в таких условиях было не упасть. Также указала, что выполняла работы медсестры в обсерваторе, она не выполняла ручной массаж, а измеряла температуру, заполняла журналы развозила больным пищу, меняла белье. После полученной травмы она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из больничного она продолжила работать на 1,5 ставки, перевести ее на ставку она не просила.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после выхода истца из больничного ей было предложено перейти работать на ставку в устной форме, чтобы облегчить условия труда, но она отказалась. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и моральными страданиями, доказательств моральных страданий истцом не предоставлено. Подтвердила, что истец, выйдя на работу из больничного листа, была закрыта в обсерваторе на две недели, так как такой график работы, в этот период времени истец не могла получать лечение. При этом, также указала, что истец является получателем пенсии.

Прокурор в своем заключении указала, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец получила производственную травму, длительное время находилась на больничном листе. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной является неудовлетворительная организация производства работ ответственным лицом за организацию работ в обсерваторе, виновное лицо в настоящее время не занимает должность. Учитывая длительность периода нахождения на больничном листе, невозможность в период нахождения на лечении выполнять работу, получать заработную плату, считает, что истцу причинен моральный вред. Полагала требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа» и Козелец Людмилой Васильевной заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Козелец Л.В. была принята на работу в медицинскую часть ФГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа» медицинской сестрой для работы в обсерваторе в соответствии со штатным расписанием работодателя. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ для проведения неотложных работ по предотвращению эпидемии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ на период работы обсерватора (л.д. №).

Из акта о несчастном случае на производстве № ? от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч во время работы, 5 ч от начала работы, произошел несчастный случай. Местом несчастного случая является спальный корпус (обсерватор) ФГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Корус представляет собой 9-ти этажное здание. Место несчастного случая – коридор 5-го этажа спального корпуса (обсерватора). Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч медсестра Козелец Людмила Васильевна после измерения температуры у пациентов обсерватора вышла в коридор. Так как полы были обработаны дезинфицирующим раствором, медсестра Козелец Л.В. подскользнулась и упала. После падения Козелец Л.В. почувствовала резкую боль в правой руке спустилась с 5-го этажа на 1-ый и сообщила доктору ФИО6 о случившемся. Доктор дал обезболивающее средство, наложил шину, приложил холод и вызвал скорую помощь. Причины несчастного случая: основная – неудовлетворительная организация производства работ (код 08) ответственным лицом за организацию работ в обсерваторе врачом ФИО6 по причине отсутствия обеспечения организационных мероприятий, предупреждающих падение работников в результате подскальзывания на обработанном дезинфицирующим средством полу (например: при или после обработки пола дезинфицирующим раствором выставлять таблички с предупреждающими надписями «осторожно скользкий пол» и для исключения нахождения работников в коридоре во время экспозиции дез. раствора, под роспись ознакамливать работников обсерватора с графиком проведения уборки и дезифекции в обсерваторе на текущий месяц и иное). Пострадавшая Козелец Л.В. в результате подскальзывания на обработанном дезинфицирующим средством полу упала и получила легкую травму. Сопутствующие причины – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код №), подскальзывание на мокром обработанном дезинфицирующим раствором выстеленным линолеумом полу, в результате чего медсестра обсерватора Козелец Л.В. упала и получила легкую травму. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Врач ФИО6, нарушивший п. 2 «Должностной инструкции врача обсерватора», утвержденной управляющим филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ: «Оформляет необходимую документацию, проводит и контролирует все необходимые противоэпидемические мероприятия. Организует и контролирует работы среднего медицинского персонала», по причине отсутствия обеспечения организационных мероприятий, предупреждающих падение работников в результате подскальзывания на обработанном дезинфицирующим средством полу. Пострадавшая Козелец Л.В. в результате подскальзывания на обработанном дезинфицирующем средством полу упала и получила легкую травму (л.д. №).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», выданному Козелец Людмиле Васильевне – медсестре санатория «Победа» (обсерватор), поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д. №

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, во время исполнения трудовых обязанностей получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд считает, что истцом доказано, что ею перенесены моральные страдания в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве.

Вина ответчика подтверждается составленным актом о несчастном случае на производстве, который составлялся трижды после проведенных проверок Инспекцией по труду Республики Крым и акте № ?, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина работодателя.

Указанный акт никем не оспорен в установленном законом порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 4 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате полученной производственной травмы она получила легкий вред здоровью и вынуждена была находиться на больничном листе, после выхода на работу восстановиться не смогла, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, вынуждена была прибегать к платным услугам массажа, физиотерапевтических процедур, не может выполнять работу по профессии – медицинский массаж, несмотря на то, что она является пенсионером, это был ее дополнительный заработок.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий Козелец Л.В., то, что в результате полученной травмы истец не могла вести привычный образ жизни, длительность лечения, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания истцу и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ей причинены моральные страдания действиями ответчика, который не предоставил ей иной щадящий график работы после выхода из больничного листа, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу в устной форме предлагалось перейти работать на одну ставку, но она отказалась, истец подтвердила, что она могла выполнять работу, которая предусматривалась ее должностными обязанностями, на полторы ставки и не просила ее перевести ее на ставку.

В данном случае суд исходит из того, что истцом была получена травма при выполнении должностных обязанностей, причинен легкий вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Евпатория в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козелец Людмилы Васильевны к ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу Козелец Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 300 руб. (триста)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                        Т.И. Маркина