Решение по делу № 33-13693/2023 от 30.10.2023

Судья Боровкова Л.В.                 24RS0012-01-2021-000977-86

Дело № 33-13693/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление администрации г. Дивногорска о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 4, администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образования,

по частной жалобе представителя администрации г. Дивногорска Малыгаева Д.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя администрации г. Дивногорска Малыгаева Дмитрия Александровича о разъяснении решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 года исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 4, администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образования удовлетворены. На администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ детский сад № 4 и его филиал по адресу: г. Дивногорск, п. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 54, для создания безопасных условий обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, путем проведения следующих мероприятий: оснащения объекта (территории) системами видеонаблюдения и охранной сигнализации; обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; заключить договор со специализированной охранной организацией; оборудования на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудования основных входов в здания, входящие в состав объекта (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащения стационарными или ручными металлоискателями. На МБДОУ детский сад №4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня финансирования администрацией г. Дивногорска обеспечить безопасные условия обучения в МДОУ детский сад № 4 и его филиале по адресу: г. Дивногорск, пос. Усть- Мана, ул. Комсомольская, 54, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, путем проведения вышеуказанных мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель администрации г. Дивногорска Малыгаев Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года была изменена категория опасности объекта МБДОУ детский сад № 4 с третьей на четвертую, и часть мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанных в решении суда от 29 октября 2021 года, стала носить необязательный характер, в связи с чем возникла неопределенность исполнения судебного постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Малыгаев Д.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда, указав на то, что поданное заявление в полной мере соответствовало статье 202 ГПК РФ, а вывод суда об отсутствии неясностей в решении суда был сделан без учета приведенных в заявлении доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление администрации г. Дивногорска о разъяснении решения суда, суд с учетом положений статьи 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 года исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 4, администрации г. Дивногорска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта удовлетворены, решение вступило в законную силу 07 февраля 2022 года.

07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство, указанное решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения от 29 октября 2021 года, представитель администрации г. Дивногорска ссылался на изменение категории опасности объекта МБДОУ детский сад № 4, что повлекло необязательный характер части мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанных в решении суда.

Между тем, указанное обстоятельство не является правовым основанием для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, решение суда не нуждается в разъяснении.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Дивногорска не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, какой требует заявитель, изменило бы его содержание, что является недопустимым.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Глебова