Решение по делу № 33-6824/2018 от 17.05.2018

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-6824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балыкиной С.Р. – Мельничук О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балыкиной С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 1.07.2013 г. №625/0018-0270418 в размере 448 098 рублей 94 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 375 210 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 888 рублей 57 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 16 424 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 845 рублей 23 копеек, а всего взыскать 472 368 рублей 41 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Балыкиной С.Р. – Мельничук О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Балыкиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 01.07.2013г. между Банком и Балыкиной С.Р. был заключен кредитный договор № 625/0018-0270418 на сумму 797 000 рублей сроком по 02.07.2018г. под 26,9 % годовых на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 01.12.2016г. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 24.01.2018г. задолженность составляет 612 341 руб. 36 коп., из которых: 375 210 руб. 37 коп. – задолженность по возврату кредита, 72888 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 164 242 руб. 42 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Снизив добровольно размер неустойки до 10 % (т.е. до 16 424,24 руб.), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 464523 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 845,23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика Балыкиной С.Р. – Мельничук О.В. ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на выдачу кредита. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и не оказано содействие в истребовании доказательств. Просит решение суда отменить, признать кредитный договор ничтожным.

Представитель ответчика Балыкиной С.Р. – Мельничук О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Балыкина С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.    

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 01.07.2013г. между ЗАО «Банк ВТБ 24», универсальным правопреемником которого является истец, и Балыкиной С.Р. (прежняя фамилия – Тонковидова) был заключён кредитный договор №625/0018-0270418 о предоставлении кредита в размере 797 000 рублей на срок до 02.07.2018г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» и «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщиком «Согласии на кредит» заёмщик обязалась ежемесячно, 1 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (26,9 % годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 24289 рублей 04 копейки.

Условиями кредитного договора от 01.07.2013г. № 625/0018-0270418 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, после 01.12.2016г. ответчик перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.

По состоянию на 24.01.2018г. размер просроченной задолженности ответчика по возврату кредита составил 375 210,37 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 72 888 руб. 57 коп., неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору - 164242 руб. 42 коп.

Вместе с тем, размер неустойки добровольно уменьшен Банком до 10 % от суммы задолженности по пеням, что является его правом.

Окончательно банком предъявлена ко взысканию задолженность в размере 464 523 руб. 18 коп., из которых: 375 210 руб. 37 коп. – задолженность по возврату кредита, 72888 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 424 руб. 24 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не был подписан, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. опровергаются материалами дела. Представитель ответчика не оспаривала, что подписи на «Согласии на кредит» от имени заёмщика выполнены самой Балыкиной С.Р. Применение к отношениям сторон «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» предусмотрено «Согласием на кредит». В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен составляться в письменной форме. Однако закон не требует выражения условий кредитного договора в одном документе, подписываемом сторонами. Допустима любая письменная форма, предусмотренная п.2, 3 ст.434 ГК РФ. Кроме того, сам факт получения кредита сторона ответчика не оспаривала.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 464 523,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 845,23 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Банка на выдачу кредита, несостоятельны. В соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1000 от 08.07.2015г., Банк ВТБ (ПАО) вправе осуществлять, в том числе следующие виды лицензируемой деятельности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Указанная лицензия размещена на официальном сайте Банка в сети «Интернет», в открытом доступе. Кроме того, ответчик не была лишена возможности истребовать необходимую ей информацию от Банка при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не был заверен нотариусом в нарушение п.1 ст.161 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в указанной статье говорится о соблюдении простой письменной формы для договоров, заключаемых между юридическими лицами и гражданами, а не об их обязательном нотариальном заверении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, достаточность доказательств определяется судом.

Указание в жалобе на ничтожность кредитного договора, судебная коллегия также оставляет без внимания. Данные доводы являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, т.к. с оформленным надлежащим образом, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, встречным иском о признании кредитного договора недействительным Балыкина С.Р. не обращалась.

Между тем, согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балыкиной С.Р. – Мельничук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: