Решение по делу № 33-12596/2018 от 15.08.2018

Судья Петракова Е.В. дело № 33-12596/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-169

��������������������������

27 августа 2018                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Охременкко О.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Никонова А.П. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город»- Сверкуновой Я.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Никонова А.П. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №/КПП №) в пользу Никонова А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 89464 рубля 06 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 69732 рубля 03 копейки, а всего 209196 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4289 рублей 28 копеек.

Обязать истца Никонова А.П. передать представителю ответчика ООО «Новый город» оконные блоки, подлежащие замене в соответствии с заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>. в течение 6 месяцев с момента выплату Никонову А.П. присужденной по данному судебному решению денежной суммы, при этом, конкретная дата передачи согласуется сторонами в письменной форме путем уведомления Никоновым А.П. общество с ограниченной ответственностью «Новый город»».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.П. обратился в суд с иском, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем что, что <дата> между ООО «Новый город» и Никоновым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве №., по которому застройщик передал истцу по акту приема-передачи квартиру по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 67,04 кв.м, строительный номер квартиры № В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составила 320 002,81руб. Направленная ответчику претензия о возмещении расходов по устранению недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО «Новый город» 89 464,06 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 89 464,06 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Полагает, что судом при определении размера неустойки и штрафа не были учтены все фактические обстоятельства дела.

Никонов А.П., представители АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО «Новый город» Танкович Е.А. (доверенность от 01.01.2018) и Руляка Р.В. (доверенность от 07.12.2017), представителя Никонова А.П. – Круглова В.В. (доверенность от 07.12.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Новый Город» (застройщик) и Никоновым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 67,04 кв.м., а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (адрес строительный).

<дата> ООО «Новый Город» передало Никонову А.П. по акту приема-передачи квартиру <адрес> (почтовый адрес)

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Никонова А.П. на данную квартиру.В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> установлено, что квартира <адрес> имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 320 002, 81 руб.

В досудебной претензии, полученной ООО «Новый Город» <дата>, Никонов А.П. заявил требование о выплате 320 002, 81 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, возместить расходы по оплате экспертизы. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», согласно выводам которой, в ходе исследования в принадлежащей истцу квартире выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве требований проектной документации, которые существенными не являются, не влияют на безопасность, не препятствуют использованию квартиры по назначению, являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 464,06 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Никонова А.П. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 464, 06 руб., неустойки – 45 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа – 69 732, 03 руб., возложении обязанности на истца в течение 6 месяцев с момента выплаты ему присужденной данным решением денежной суммы передать ООО «Новый город» подлежащие замене оконные блоки.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и стоимости выявленных недостатков и применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Новый город», определил к взысканию неустойку в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств данного дела считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый город» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке и определил к взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 69 732,03 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 8 000 руб.

Оснований для иного снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Новый город» Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2018 в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Новый город» в пользу Никонова А.П., изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу Никонова А.П. до 10 000 руб.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Новый город» в пользу Никонова А.П. до 8 000 руб.

Изменить общую сумму взыскания, определив ее в размере 112 464, 06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город»- Сверкуновой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: