Решение по делу № 22-5633/2016 от 16.08.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22 – 5633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Орлова К.В.,

подсудимого Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. в защиту интересов Ц. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 августа 2016 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ц. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Орлова К.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд города Перми в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судьей принято решение о назначении дела к слушанию, а также о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. в защиту Ц. считает постановление необоснованным и немотивированным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражены позиции сторон в судебном заседании, в том числе, ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что основания для продления срока заключения под стражей отсутствуют, поскольку Ц. не скрывался от правоохранительных органов, не нарушал ранее избранную более мягкую меру пресечения, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, свидетели допрошены; Ц. вину признает, раскаивается в содеянном, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, а также долевую собственность в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, характеризуется положительно. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос об избрании, отмене, изменении меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей в отношении привлекаемого лица.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Ц. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 29 июля 2016 года и назначено к рассмотрению на 24 августа 2016 года.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, судья убедился, что основания избрания этой меры пресечения не изменились.

Как видно из материалов дела, Ц. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Несмотря на наличие постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие судимости, есть основания полагать, что Ц., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

У суда второй инстанции не имеется оснований признать убедительными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не оценил мнения участников судебного заседания относительно их позиции по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, не обсуждал их в совещательной комнате.

Данные утверждения противоречат представленным материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил возможность всем участникам процесса выразить свою позицию по вопросу о продлении срока содержания Ц. под стражей. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не поступили.

Сведения о личности Ц., указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, но они не опровергают изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, как и довод Ц., высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что его папа является инвалидом 2 группы, – о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

Данных о невозможности содержания Ц. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд второй инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы о необходимости продления Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок, на который продлено действие избранной ранее меры пресечения, представляется разумным. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 августа 2016 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)