Решение от 07.07.2022 по делу № 33-3-5843/2022 от 30.05.2022

Судья ФИО2 К.А. Дело № (№)

26RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО11,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 ФИО7

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Договор № аренды опалубки.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ФИО2 оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой 2 500 рублей за штуку.

За период аренды оборудования ФИО2 произведена частичная оплата аренды оборудования в размере 35 000 рублей. Более никаких платежей в счет арендной платы не производилось. По истечении срока действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не произвел возврат Оборудования по акту приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате оборудования и внесении арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оборудование не возвращено и задолженность по платежам не погашена.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что арендованное оборудование незаконно удерживается ФИО10 по адресу: <адрес>, с/т «Победа», массив 9, участок 4, где ФИО2 производил строительные работы в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, заключенного с ООО «Рост-Инвест».

С учетом уточнений исковых требований, истец проситл истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 принадлежащее ему на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате арендной платы в размере 815 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 080 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО10, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендной платы в размере 815 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 173 000 рублей. Взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей, по 6 540 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 - ФИО7 просит решение отменить в части удовлетворении требований к ФИО10, т.к. не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В договоре № аренды опалубки от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи нет подписи ФИО8, а также не содержится условия о том, что строительное оборудование передано с целью строительства жилого дома в <адрес>, с/т Победа, массив 9 <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что арендованное имущество ФИО2 использовалось для строительства спорного дома и могло удерживаться у него, т.к. ФИО10 передал деньги только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом. Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды опалубки, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное пользование опалубку строительную, а ФИО2 обязывался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанную опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1.Договора). Согласно п.1.4 Договора, Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией Оборудования расходы, в том числе оплату ремонта расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с их назначением. Согласно п.2.1 Договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возобновление Договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. В соответствии с п. 2.7 Договора, возврат оборудования Арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении Договора. В соответствии с разделом 3 Договора, сумма арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц за все Оборудование. Оплата по договору осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после возврата Оборудования, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата рассчитывается со дня передачи Оборудования Арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата Оборудования Арендодателю по акту приема-передачи. Согласно п.4.2 Договора, за просрочку уплаты арендной платы, в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,75 от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Согласно п.4.3 Договора, за просрочку возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата Оборудования. Согласно п.4.4 Договора, в случае просрочки возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей, в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю помимо санкций, установленных п.4.3 Договора единовременный штраф за несвоевременный возврат Оборудования в размере 1000 рублей за каждый предмет Оборудования.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой 2 500 рублей за штуку, переданы ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

ФИО1, как арендодатель, исполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование предоставлено в исправном состоянии во временное владение и пользование ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 после истечения срока действия договора аренды опалубку строительную в исправном состоянии по акту приема-передачи не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил.

Из материала № ОМВД России по <адрес> по результатам проверки сообщения ФИО2 о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> на неправомерные действия по удержанию имущества ФИО10

Проведенной проверкой установлено, что на основании заключенного с ООО «Рост-Инвест» договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял строительные работы на строительном объекте, принадлежащем ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, СТ «Победа», уч.4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свои инструмент и строительное оборудование, в том числе стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные, в количестве 35 штук. Однако ФИО10 отказался отдавать вышеуказанное имущество, считая, что ФИО2 не выполнил свои обязательства и отказался от дальнейшего выполнения работ.

В подтверждение доводов о незаконном удержании имущества ФИО10 заявителем ФИО2 представлен договор № аренды опалубки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также акт приема-передачи строительной опалубки.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Разрешая спор, суд признал недоказанным факт мнимости договора аренды и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом в связи со следующим.

Доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о нахождении на территории домовладения ФИО10 стоек железных для установки опалубки и листов фанерных водоотталкивающих для устройства опалубки в количестве 33 штуки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также проверены судебной коллегией.

Осмотром места происшествия зафиксировано наличие стоек железных для установки опалубки, в протоколе они указаны как «домкраты» и листы фанерные (щиты) на территории домовладения ФИО10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт удержания требуемого имущества ФИО10

Доводы жалобы о том, что оборудование могло быть арендовано ФИО9 для проведения строительных работы на другом объекте не имеют правого значения для спора, поскольку суд взыскал денежные средства по договору с ФИО9, а у ответчика ФИО10 истребовано имущество, для чего необходимо лишь установление факта удержания имущества без законных на то оснований, что установлено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: