Решение по делу № 33-7363/2024 от 12.08.2024

Кизлярский городской суд РД

Судья ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

УИД 05RS0№-70

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2024 года, дело №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей ФИО10 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по РД ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО4 и ответчика ФИО1, просивших решение суда отменить, объяснения третьего лица ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

                                     установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование заявленного иска на то, что 15.02.2024г. судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Кизлярским городским судом, по делу №, вступившему в законную силу <дата>, вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО2 составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на транспортное средство марки «Лада 111740», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, цвет темно - серый металлик, государственный регистрационный знак №, по оценке предварительной стоимости в размере 170 000 рублей. Согласно данному акту указанное транспортное средство изъято без права пользования и распоряжения, передано на ответственное хранение ООО «Стрела», расположенному по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что арест наложен незаконно, поскольку нарушены ее имущественные права. Она является собственником транспортного средства, на которое наложен арест.

Обращает внимание на то, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность автомобиль и уплатила ответчику сумму в размере 100 000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным по семейным обстоятельствам.

Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между ФИО4 и ФИО1, паспортом транспортного средства серия <адрес>, арест является незаконным.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст.209 ГК РФ, лишает возможности поставить его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России.

По изложенным № К 767 МК 05 РУС, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив его из описи имущества.

По ходатайству истца ФИО4 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей нгеявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

<дата> судебное извещение в адрес пристав-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 направлено судом апелляционной инстанции также посредством услуг почтовой связи, получено им (вручено Почтой России <дата>), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО3 городского суда РД от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы <.> на содержание двоих детей в размере по 0,5 от величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на каждого ребенка с последующей индексацией, начиная с <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, <дата> наложен арест на автомашину марки «ВАЗ 211740, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 Во время проведения ареста имущества ФИО1 было предложено добровольно оплатить задолженность по <.>, однако задолженность по <.> до сих пор им не погашена. Размер задолженности ФИО1 по <.> составляет около 110 000 рублей.

На основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных во исполнение указанного решения ФИО3 городского суда РД от 30.07.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП 19.08.2019г.

<дата> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.И. вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомашину марки «ВАЗ 111740», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № по причине имеющейся задолженности по <.> в размере 25 401 руб.

15.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП России по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства. Задолженность по <.> по данному исполнительному производству составила 64 391,7 руб.

Должник ФИО1 ознакомлен с вынесенным постановлением 15.02.2024г.         Из Акта о наложении ареста от 15.02.2024г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в присутствии двух понятых и должника ФИО1, усматривается, что арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, - транспорт легковой, ВАЗ 111740, №, 2009 года выпуска, цвет-темно серый металлик, г/н №. Предварительная оценка транспортного средства составляет 170 000 рублей. Автомашина изъята и находится на стоянке ООО «Стрела». Должник ФИО1 написал письменное замечание о том, что на данном авто нет штрафов и с арестом не согласен. При этом о том, что машина продана ФИО4 он не заявлял.

Согласно расчетов задолженности от 18.04.2024г. у ФИО1 имеется задолженность по <.> по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в сумме 63054,55 руб. по исполнительному производству № - 58 010,55 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распоряжаться им в соответствии требованиями законодательства, должен в установленный законом срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства и ключей. Возможность же использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств принадлежности ФИО4 спорного автомобиля на праве собственности истцом, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, суду не представлено.

В подтверждение заявленного требования истцом ФИО4 суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2024г., заключенный ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому автомашина марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К767МК05, 2009 года выпуска, цвет - темно-серый металлик, продан ФИО4 за 100 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора ФИО1 получил деньги в сумме 100 000 рублей за проданный автомобиль.

Согласно п. 4 договора продавец с даты заключения договора купли-продажи обязуется передать автомобиль покупателю, а также гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать транспортное средство на себя.

Как установлено судом, предусмотренные пунктом 4 договора обязательства продавец и покупатель не исполнили.

Так, истец ФИО4 в суде первой инстанции показала, что <дата> она подписала договор купли-продажи автомобиля по предложению ФИО1 и передала ему денежные средства. Куда отнес этот договор ФИО1 ей неизвестно, При этом автомашину и ключи от нее ФИО1 ей не передавал, а продолжал сам пользоваться автомобилем.

          Судом также установлено, что удостоверение на право управления транспортными средствами истец не имеет и в автошколе в настоящее время не обучается.

Таким образом, из показаний самой ФИО4 следует, что управлять приобретаемой к ФИО1 автомашиной она не собиралась.

В паспорт транспортного средства № на автомашину марки «LADA 111740» ФИО4 и ФИО1 в раздел «Особые отметки» внесена рукописная запись о внесена запись смене собственника, которая ни кем не заверена. Вторая половина раздела «Особые отметки» не заполнена, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО4 не была осуществлена. Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 не выдавалось (л.д. 15).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции обоснованно счел представленные истцом в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль письменные доказательства неубедительными, недостаточными подлежащими критической оценке, поскольку они противоречат фактичекским обстоятельствам, установленным судом.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО4 и ФИО1 перед обращением ФИО4 в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста: договор датирован <дата>, исковое заявление ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста - <дата> (л.д. 14, 5-8).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 В тот же день на основании указанного постановления был осуществлен арест транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № 2009 года выпуска, цвет - темно-серый металлик, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из дела, ФИО1 был ознакомлен с Актом о наложении ареста (описи имущества) под подпись, имел возможность внести в Акт свои заявления и замечания. ФИО1 учинил в Акте следующую запись: «Не согласен. На данном авто нет штрафов» (л.д. 10-13).

Из изложенного следует, что имея возможность внести любые претензии в составленный судебным приставом-исполнителем и подписанный понятыми Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, при аресте автомашины ФИО1 о том, что транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, цвет - темно-серый металлик, <дата> ФИО1 об отчуждении им автомашины ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> не заявил, эти сведения в Акт о наложении ареста (описи имущества) не внес (л.д. 11).

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были приняты обеспечительные меры, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств, в том числе, в отношении автомашины марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К767МК05, 2009 года выпуска, цвет - темно-серый металлик (л.д. 74-75). Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он знал об этих ограничениях.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с приведенными выше нормами, правилами ст. ст. 67, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сделка купли-продажи машины сторонами не была совершена, заключенный ФИО4 и ФИО1 (бывшими супругами) договор купли-продажи автомобиля от <дата> является мнимой сделкой, имеет своей целью освободить от ареста принадлежащее должнику ФИО1 имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:                                                              ФИО13

Судьи:                                                                                     ФИО10

ФИО14