Решение по делу № 33-2357/2022 от 14.02.2022

УИД: 05RS0№-32

Номер дела суда первой инстанции: 2-335/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-2357/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 23 часа 20 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству - а/м ВМW 7451А г/н №, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем МЕRCEDES-ВЕNZ 8320 г/н №, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехрrеss за № в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении.

<дата> за исх. № АО СК «БАСК» ему отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС ВМW 7451А государственный регистрационный знак М 909ОХ/69 не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, со ссылкой на экспертное заключение ООО ГК «СибАссист» № от <дата>, проведенное в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №ту от 15.07.2019г., выданному по его обращению, повреждения автомобиля ВМW 7451А г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 355 400 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10 000,00 руб.

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехргеss за № в адрес АО СК «БАСК» им направлена претензия для производства страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом, а также возмещения расходов на экспертизу.

<дата> за исх. 880/19 АО СК «БАСК» ему повторно отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС ВМW 7451А государственный регистрационный знак М 909ОХ/69 не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

<дата> он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым дана отписка, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, тогда как он в письменной форме обращался с претензией к финансовой организации.

Таким образом, ответ от финансовой организации им был получен, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, а повторное направление претензии финансовой организации ничего не поменяло бы.

Согласно экспертному заключению №ту от 15.07.2019г. стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 355 400 рублей. Сумма неустойки составляет 401 602 руб.

Причиненный моральный вред, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оценивает в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> с АО СК «БАСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 291 381 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» по доверенности ФИО9 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не доказаны.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, является ошибочным.

ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного <дата>, а <дата>, то есть в течение трех рабочих дней, Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению (решение № У-19-17879/2020-003).

Случай отказа Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению или прекращения рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением Финансового уполномоченного по разрешению спора, и не подтверждают надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Факт признания участниками ДТП вины ФИО6 и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО «Ник-Альянс» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию в заявленном размере.

В материалы дела доказательства, наличия реальных убытков кредитора, не представлены.

В связи с тем, что истец не представил в суд доказательств наличия реальных убытков, то во взыскании неустойки и штрафа ему должно было быть отказано.

Надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, АО СК «БАСК» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском ФИО5 указал, что <дата> в 23 часов 20 минут по адресу: РД, <адрес>, перекресток Чапаева и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству - а/м BMW 7451A г/н №, M909OX69, водителем управлявшим автомобилем ФИО6, г/н №, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии XXX № ДТП произошло по вине водителя ФИО6

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехрrеss за № в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении.

<дата> за исх. № АО СК «БАСК» ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля ТС BMW 7451A, государственный регистрационный знак № M909OX69 не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, со ссылкой на экспертное заключение ООО ГК «СибАссист» № от 03/06/19 от <дата>.

Согласно заключению №ту от <дата> выполненному по обращению истца, повреждения автомобиля BMW 7451A г/н №, M909OX69 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 355400 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10000 руб.

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехрrеss за № в адрес АО СК «БАСК» ФИО5 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом, а также возмещения расходов на экспертизу.

<дата> за исх. 880/19 АО СК «БАСК» повторно отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения ФИО5 к рассмотрению.

ФИО5 просил взыскать страховое возмещение в сумме 355400 руб., неустойку в размере 401602 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходил из того, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, материалом об административном правонарушении, ФИО5 соблюден, предусмотренный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не доказаны, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела.

Обстоятельствами имеющими юридическое значение для дела являются то, что имело ли место ДТП, соответствуют ли заявленные потерпевшим повреждения обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных сторонами доказательств и заключением судебной экспертизы. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям нормы права, которые регламентируют правоотношения по ОСАГО.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, является ошибочным, отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению или прекращения рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением Финансового уполномоченного по разрешению спора, и не подтверждают надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора, поскольку данный довод не опровергают суда первой инстанции.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

<дата> вступил в законную силу Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до <дата>, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ФИО5 <дата> обращался с претензией к страховщику.

Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, получив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», проведенной по своей инициативе, <дата> ФИО5 повторно обратился к страховщику с претензией, удовлетворении которой повторно отказано.

После чего ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал соблюденным ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что факт признания участниками ДТП вины ФИО6 и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны только на факте признания вины ФИО6 и привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Ник-Альянс» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «СибАссистент» от <дата> №, выданной по инициативе АО СК «БАСК» повреждения автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69, не соответствуют обстоятельствам указанным в административном материале.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от <дата>, выданной по инициативе истца ФИО5, проведенное исследование в своей совокупности с учетом дорожной обстановки места ДТП, характера образования повреждений, направленности повреждений и их расположения по высоте от опорной поверхности показывает, что повреждения автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69, с учетом износа, составляет 355400 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от <дата> в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69 могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69 с учетом износа составляет 340800 рублей.

Из заключения эксперта по дополнительно проведенной судебной экспертизе ООО «Ник –Альянс» № от <дата> следует, что с транспортно-трасологической точки зрения повреждений автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69 возможны при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 IА государственный регистрационный знак М909ОХ/69 с учетом округления составляет с учетом износа 291381 рублей.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от <дата> и № от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертами исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз не установлено, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенное истцом и ответчиком экспертизы №ту от <дата> и № от <дата>, проведены по заказу истца и ответчика и специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного гражданского дела суд дал предпочтение заключению дополнительной комплексной авто-технической экспертизы № и взял его за основу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение ООО «Ник-Альянс» не соответствует требованиям законодательства, не опровергают выводы судебной экспертизы, соответственно и выводов суда первой инстанции, они носят односторонний и необъективный характер.

Кроме того, судом по делу повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО СК «БАСК».

Не может служить основанием для отменены или изменения решщения суда, довод жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в заявленном размере, в материалы дела доказательства, наличия реальных убытков кредитора, не представлены, то во взыскании неустойки и штрафа ему должно было быть отказано, поскольку судом установлено, что ответчик без на то законных оснований своевременно не оплатил страховое возмещение истцу, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признав заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерными, снизил размер неустойки до 100000 руб. и размер штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия, не находит дополнительных оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, таких оснований не приведены и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.