Решение по делу № 2-1089/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                    14 октября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

представителя истца – Головченко В.В., действующей на основании доверенности 34АА2992099 от 14 августа 2019 года,

представителя ответчиков – Силищевой Н.М., действующей в интересах Меркулова В.В. на основании доверенности № 34АА2019851 от 12 мая 2017 года, действующей в интересах Меркулова А.В. на основании доверенности № 34АА2019941 от 13 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой <данные изъяты> к Меркулову <данные изъяты>, Меркулову <данные изъяты> о разделе жилого помещения в натуре,

у с т а н о в и л :

        Киреева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меркулову В.В., Меркулову А.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

        В обоснование иска указала, что она является собственником 2/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>, п. ФИО2 <адрес>, оставшиеся доли принадлежат Меркулову А.В. - 1/4 доли и Меркулову В.В. - 1/4 доли.

        В настоящее время возникла необходимость разделить жилой дом в натуре, поскольку она не желает зависеть от Меркулова А.В. и Меркулова В.В. в вопросах пользования и обслуживания жилого помещения. Указывает, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, расходов на оплату коммунальных услуг не несут, капитальный и косметический ремонт не производят, разделить жилой дом по предложенному варианту в добровольном порядке не желают.

        Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок

    пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, путем выделения в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., в пользование ФИО5 - жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., в пользование ФИО3 - жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., местами общего пользования определены - кухня, котельная, ванная, туалет, прихожая, коридор.

        Предлагает разделить вышеуказанный жилой дом следующим образом: выделить в собственность Киреевой Т.В. жилую комнату площадью 19,2 кв.м (поз. 2), кухню площадью 13,5 кв.м. (поз. 3), котельную площадью 4,2 кв.м (поз. 4), Меркулову В.В. и Меркулову А.В. выделить в собственность жилую комнату площадью 12,8 кв.м (поз. 8), жилую комнату площадью 13,1 кв.м (поз. 7), коридор площадью 9,9 кв. м (поз. 9), туалет площадью 1,4 кв.м (поз. 6), ванную площадью 2,6 кв.м. (поз. 5). Считает, что раздел дома в предложенном варианте не будет нарушать права и законные интересы Меркулова В.В. и Меркулова А.В.

        В связи с вышеизложенным просит суд произвести раздел жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, п. ФИО2, ФИО2 <адрес>. Выделить в собственность Киреевой <данные изъяты> жилую комнату площадью 19,2 кв.м (поз. 2), кухню площадью 13,5 кв.м. (поз. 3), котельную площадью 4,2 кв.м (поз. 4). Выделить в собственность Меркулова <данные изъяты> и Меркулова <данные изъяты> жилую комнату площадью 12,8 кв.м (поз. 8), жилую комнату площадью 13,1 кв.м (поз. 7), коридор площадью 9,9 кв.м (поз. 9), туалет площадью 1,4 кв.м (поз. 6), прихожую площадью 2,6 кв.м. (поз. 1), ванную площадью 2,6 кв.м (поз. 5).

        Истец Киреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Головченко В.В.

        В судебном заседании представитель истца Киреевой Т.В. по доверенности Головченко В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

        Ответчики Меркулов В.В., Меркулов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель ответчиков Меркулова В.В., Меркулова А.В. – Силищева Н.М. иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что в соответствии со сложившейся планировочной системой жилого помещения (квартиры) раздел квартиры в натуре невозможен, изолированных, обособленных частей в спорной квартире не имеется, техническая возможность создания на основе спорной квартиры обособленных частей отсутствует, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Просила отказать Киреевой Т.В. в удовлетворении искового заявления.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Киреевой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

        Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

        Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

        Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Исходя из положений указанной нормы права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что Киреева Т.В. является собственником 2/4 доли жилого помещения общей площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. ФИО2 <адрес>. Меркулов В.В., Меркулов А.В. являются собственниками каждый по 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, путем выделения в пользование Меркулова <данные изъяты> жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., в пользование Меркулова <данные изъяты> - жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., в пользование Киреевой <данные изъяты> - жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., местами общего пользования определены - кухня, котельная, ванная, туалет, прихожая, коридор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> в п. ФИО2 <адрес>, путем установления размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере: за Киреевой <данные изъяты> исходя из 2/4 долей, Меркуловым <данные изъяты> исходя из 1/4 доли, Меркуловым <данные изъяты> исходя из 1/4 доли.

        Из материалов дела следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 79,4 кв.м, жилая - 45,1 кв.м. Помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из изолированных жилых комнат: № площадью 19,2 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., а так же кухни площадью 13,5 кв.м., прихожей площадью 2,6 кв.м., котельной площадью 4,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м.

        Таким образом, исходя из размера жилой площади, приходящей на каждого собственника квартиры, Киреевой Т.В. как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 22,5 кв.м. (45,1 кв.м. / 2), Меркулову В.В. как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 11,3 кв.м. (45,1 кв.м. / 4), Меркулову А.В. как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 11,3 кв.м. (45,1 кв.м. / 4).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного выше недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, Киреева Т.В. обратилась в суд с соответствующим иском. Представитель ответчиков указала, что ответчики не согласны на вариант раздела, предложенный истцом.

    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в рамках данного гражданского дела для разрешения требований истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МИР. Оценка и экспертиза».

    При проведении экспертизы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Недостатков в заключении эксперта №СТЭ не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

    Как следует из заключения эксперта №СТЭ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, является жилым домом. Разделить в натуре указанное жилое помещение в соответствии с идеальными долями в праве собственности, невозможно. Разделить в натуре спорное жилое помещение в соответствии с долями в праве собственности, наиболее приближенными к величинам идеальных долей, невозможно. Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения в объекте индивидуального жилищного строительства не допускаются (без осуществления раздела жилого дома в натуре и подготовки соответствующей технической документации на образуемые объекты). Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости возможно на основании соглашения о разделе объекта недвижимости или судебного решения.

        Доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого помещения на самостоятельные автономные объекты индивидуального жилищного строительства, отвечающих требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не представлено.

        При таких данных, ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном жилом помещении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой Т.В.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Киреевой <данные изъяты> к Меркулову <данные изъяты>, Меркулову <данные изъяты> о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, путем выдела в собственность Киреевой <данные изъяты> комнаты площадью 19,2 кв.м. (поз. 2), кухни площадью 13,5 кв.м. (поз. 3), котельной площадью 4,2 кв.м. (поз. 4), выдела в собственность Меркулова <данные изъяты>, Меркулова <данные изъяты> жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. (поз. 8), жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. (поз. 7), коридора площадью 9,9 кв.м. (поз. 9), туалета площадью 1,4 кв.м. (поз. 6), прихожей площадью 2,6 кв.м. (поз. 1) и ванной площадью 2,6 кв.м. (поз. 5), отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

    Судья: подпись                                                                 Е.Н. Елистархова

    Копия верна

    Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова