Решение от 19.02.2021 по делу № 33-1549/2021 от 24.12.2020

Судья М. 66MS0015-01-2019-005567-87 Дело № 33-1549/2021 (2-1638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	19.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	В.,
судей	К.,
	Х.

при ведении протоколирования помощником судьи Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о признании договоров оказания услуг, поручения недействительными, применения последствий недействительности сделки, принятии отказа от исполнения договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия,

установила:

истец ООО «РЦА» обратился в суд с иском к ответчику ( / / )1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручения от <дата> № <№> в размере 14100 руб., неустойки в размере 14100 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 1046 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № <№> по условиям которого доверитель (ответчик) дает поручение и уполномочивает поверенного (истца) представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но, не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы и т.д. доверить поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако поверенный обязан вернуть поверенном денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. В день подписания договора ответчиком истцу выдана доверенность. Во исполнение обязательств, истцом были заключены договоры с ООО «... в рамках которого были направлены заявления в страховую компанию, стоимость услуг составила 1500 руб. Экспертной организацией «... составлено экспертное заключение, стоимость услуг составила 12000 руб. По договору с ООО «...» последним оказаны услуги по отправке, стоимость данных услуг составила 600 руб. <дата> от ответчика поступило заявление на расторжение договора. Ответчик получил страховое возмещение в обход истца.

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14100 руб. в соответствии с п. 2 п. 3 договору с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ( / / )1 заявил к истцу ООО «РЦА», встречные требования, которые приняты судом к рассмотрению, а именно о признании недействительным договора оказания услуг <№> от <дата>, применения последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины, о признании недействительным и принятии отказа ( / / )1 от исполнения договора поручения № <№> от <дата>, взыскания ущерба в размере 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование требований указал, что договор оказания услуг <№> от <дата> не служит удовлетворению его интересов, услуги по договору не оказывались. Договор поручения противоречит полномочия по нотариальной доверенности, условия договора четко не установлены, не предоставлена калькуляция услуг специалиста, ответчик пытался создать видимость исполнения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ( / / )1 и его представитель в судебном заседании заявили отказ от требований к ООО «РЦА» о признании договора оказания услуг <№> от <дата> недействительным и применения последствий недействительности, а также о признании договора поручения от <дата> № <№> недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в части.

Принят отказ ( / / )1 от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о признании недействительными договора оказания услуг от <дата> <№>, договора поручения от <дата> № <№>

Исковые требования ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о принятии отказа от исполнения договора поручения, взыскания убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Принят отказ ( / / )1 от исполнения договора поручения от <дата> № <№> заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг», в остальной части требований ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» отказано.

С ( / / )1 в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» взыскана задолженность по договору поручения от <дата> № <№> в размере 14 100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1213,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб.

С ( / / )1 в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» взыскана неустойка за период с <дата> до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы основного долга (14 100 руб.) за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью, отказать первоначальному истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано, что при подписании договора до него не были доверены до сведения действия или намерения ответчика на какое-то взаимодействие с третьими лицами, не оговаривалась и не была подтверждена цена договора в части составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков и рыночной стоимости. Также были созданы препятствия к возможности получить своевременные и полные сведения о фактической необходимости действий ответчика при участии третьих лиц, в том числе, по контролю за исполнением, высказать свое мнение относительно их затрат. При этом ответчик и третьи лица не представили документальных подтверждений в обоснование указанных в договоре затрат за счет клиента, в том числе актов о приеме-передаче фактически выполненных работ.

Отмечает, что сам по себе договор-поручение изначально ставил потребителя в необоснованную зависимость рассчитаться с ответчиком из денежных средств, которые выплатит страховая компания. Договор также содержит и ряд кабальных условий. Считает, что ООО «Региональный центр автоуслуг» нарушило права потребителя на полноту сведений об услуге, ее свойствах и качестве, что влияет и на размер ответственности, как общества, так и потребителя. Кроме того, при принятии отказа от исковых требований в части, суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по первоначальному иску) ООО «Региональный центр автоуслуг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение вынесено законно и обосновано, все доказательства, представленные по делу, были неоднократно и внимательно оценены судом (л.д. 125-126, т. 2)

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ООО «... ООО ... ООО «...», ...» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления смс-сообщений, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суд (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец (исполнитель, поверенный) должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «РЦА» и ( / / )1 заключен договор поручения № <№> согласно которому, поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которого является взыскание убытков и иных расходов. Согласно условиям договора, поверенный заключает в интересах истца договоры: с ООО «... на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому ДТП, с ООО ...» на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО «...» на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую доверитель обязан вернуть поверенному (л.д. 14-17, т. 1).

<дата> доверенностью <адрес> ответчик ( / / )1 уполномочил совместно или каждого в отдельности (ООО «... ООО «РЦА» и других граждан) вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> с участием принадлежащего ему транспортного средства «... <дата> года выпуска, г/н <№> (л.д. 18, т. 1)

ООО «РЦА» по договору оказания услуг от <дата> <№> с ООО «... истцом получены услуги по составлению заявления о страховом случае и его направления в страховую компанию, стоимость услуг составила 1500 руб. и оплачены истцом в полном объеме, несение подтверждено документально платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 24, 28, т. 1)

Во исполнение договора поручения, истцом произведена оплата услуг за ( / / )1 ООО ... по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12000 руб., получено экспертное заключение <№> от <дата>, которое было передано ответчику. Факт оплаты экспертизы истцом в интересах ответчика подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>. (л.д. 29, 32-46, 49, 50, 51, т. 1).

Также в рамках исполнения поручения по договору от <дата> истцом получены результаты услуг по направлению заявления о страховом возмещении (почтовое направление) от ООО «...» стоимостью 600 руб., что подтверждается платежным поруечнием <№> от <дата> (л.д. 52, 53, т. 1)

<дата> ( / / )1 направил в ООО «РЦА» заявление об отказе от исполнения договора поручения от <дата> (л.д. 55 т.1).

При рассмотрении судом заявленных истцом требований не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «РЦА» своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ( / / )1 отказался от договора в одностороннем порядке, что порождает у него обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы, а у ООО «РЦА» - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

Оснований полагать, что ( / / )1 не были оказаны перечисленные услуги, оплата которых подтверждена документально, оснований не имеется.

Поскольку истцом до принятия отказа от исполнения ответчиком договора поручения, выполнены обязательства по составлению заявления о страховом случае в размере 1500 руб., его направлению страховую компанию в размере 600 руб., а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части требования истца – ООО «РЦА» обоснованно подлежали удовлетворению.

Сторонами договора поручения согласована уплата неустойки при нарушении сроков возврата доверителю затрат на организацию экспертизы в размере 1% от суммы, подлежащей возврату поверенному за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 1 213 руб. 14 коп., а также указал на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отмечая, что право истца на взыскание неустойки основано на договоре, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, <дата> от ( / / )1 ООО «РЦА» получено заявление о приостановлении исполнения действий и работ, с требованием о возврате полученных от него документов. С момента получения от ответчика указанного заявления, истцом исполнение обязательств по договору поручения остановлены.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подача ( / / )1 встречного искового заявления о принятии отказа от договора поручения, полученного истцом <дата>, суд первой инстанции расценил как заявление об отказе от исполнения договора поручения от <дата> № <№>, заключенного с ООО «РЦА», и почитал возможным данный отказ в рамках ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принять.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 принят отказ ( / / )1 от требований к ООО «Региональный центр автоуслуг» о признании недействительными договора оказания услуг от <дата> <№>, договора поручения от <дата> № <№>

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска - прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ООО «Региональный центр автоуслуг» о признании договоров оказания услуг, поручения недействительными, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании <дата> об отказе от исковых требований в части (л.д. 83, т. 2).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: суд не разъяснял истцу последствий отказа от иска.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от <дата> отсутствуют сведения о разъяснении истцу норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие разъяснений последствий, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания или в заявлении об отказе от иска существенно нарушает права истца. Невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям должна быть полно и однозначно разъяснена истцу при принятии заявления об отказе от исковых требований, данные об этом должны быть зафиксированы либо в заявлении об отказе от иска, либо в протоколе судебного заседания. Указанные требования закона не были выполнены судом при принятии заявления ( / / )1 об отказе от исковых требований в части.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес отдельное определение, а указал на принятие отказа от иска в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения выводы суда о принятии отказа ( / / )1 от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» о признании недействительными договора оказания услуг от <дата> <№>, договора поручения от <дата> № <№>

Оценивая требование истца по встречному иску Ц. о признании недействительными договора оказания услуг от <дата> <№>, договора поручения от <дата> № <№> судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно договору оказания услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «РЦА» (заказчик) и ООО «... (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику копировальные услуги формата А4 (л.д. 52 т.1). Срок действия договора 12 месяцев.

Истец ООО «РЦА» оплатил копировальные услуги ООО «...» за ( / / )1 по заказу <№> от <дата> в размере 600 руб. (л.д. 53 т. 2). Условия согласования цен по оплате данных копировальных услуг согласовано в пункте «В» договора поручения <№> от <дата> с ( / / )1 (л.д. 14 т.1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Ц., заявляя требование о признании недействительными договора оказания услуг от <дата> <№>, стороной указанного договора не является, его права и законные интересы напрямую не затрагиваются данным договором. Сторона истца не смогла пояснить суду первой инстанции, какой именно его законный интерес нарушен оспариваемой им сделкой.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела факты предоставления ООО «РЦА» ( / / )1 недостоверной информации о предоставляемой услуге и несогласованности предмета договора не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )1 о признании недействительными договора поручения от <дата> № <№> судебная коллегия исходит из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные и допустимые доказательства, что ООО «РЦА» умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, стоимостью услуг поверенного, что подтверждается подписью ( / / )1 на каждом листе договора от <дата>.

Судебная коллегия отмечает, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ( / / )1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / )1, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <№>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ( / / )1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.
░░░░░:	░.
	░.