Решение по делу № 10-3-4/2017 от 09.10.2017

Дело №10-3-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Килемары 23 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Пироговой И.С.,

осужденного Шестакова Ю.И.,

защитника - адвоката Созиновой В.Л., представившей удостоверение №192 и ордер №000735 от 13 октября 2017 года,

представителя потерпевшего *** Р.А.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Созиновой В.Л. в интересах осужденного Шестакова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 сентября 2017 года, которым

Шестаков Ю.И., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 сентября 2017 года Шестаков Ю.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота с применением механического транспортного средства), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании вышеназванного приговора мирового судьи решена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о мере процессуального принуждения. Из приговора мирового судьи следует, что преступление, предусмотренное

п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, совершено Шестаковым Ю.И. при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017 года около 09 часов Шестаков Ю.И., проезжая на своем мотобуксировщике «***» по лесному массиву, расположенному в выделе *** квартала *** *** лесного участка ГКУ РМЭ «***», услышав в лесу лай собаки, остановил мотобуксировщик и пошел в лес на лай собаки, где увидел живого кабана, попавшегося задней ногой в охотничью петлю, расставленную неустановленным лицом. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, без надлежащего на то разрешения, в запрещенные сроки, с применением механического транспортного средства. С целью реализации своего преступного умысла Шестаков Ю.И. в нарушение ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя умышленно, в запрещенные для охоты на кабана сроки, зная, что 20 марта 2017 года охота на территории Республики Марий Эл, в частности, на кабана, запрещена и является незаконной, примерно в 09 часов 45 минут 20 марта 2017 года, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе *** квартала *** *** лесного участка ГКУ РМЭ «***», имеющейся у него пешней заколол кабана, взял у Л.У.В. сани, не поставив последнюю в известность относительно своих преступных намерений, положил на сани умерщвленного им кабана, зацепил сани к своему мотобуксировщику, используемому в качестве механического транспортного средства, перевез умерщвленное животное в выдел *** квартала *** *** лесного участка ГКУ РМЭ «Западное ***», где примерно в 10 часов 10 минут 20 марта 2017 года при помощи имеющихся у него ножа и топора разделал тушу незаконно добытого кабана. Своими преступными действиями Шестаков Ю.И. причинил *** ущерб на сумму 75 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, воспользовавшись предусмотренным ст.389.1 УПК РФ правом на обжалование, защитник Созинова В.Л., действуя в интересах Шестакова Ю.И., обжаловала приговор, подав апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указав, что Шестаков Ю.И. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений потерпевшей стороне, характеризуется положительно, достиг пенсионного возраста. В апелляционной жалобе отмечено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано в связи с тем, что общественная опасность незаконной охоты подрывает экологическую безопасность общества; при первоначальном опросе в ходе предварительного расследования Шестаков Ю.И. не сообщал о причастности к совершению преступления; его причастность к совершению незаконной охоты была подтверждена совокупностью доказательств, собранных сотрудниками полиции до написания им явки с повинной. В суде первой инстанции стороной защиты также заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шестакова Ю.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано в связи с тем, что объектом посягательства при незаконной охоте является экологическая безопасность общества; совершение незаконной охоты повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов как государства, так и неопределенного круга лиц. Указывая в апелляционной жалобе на то, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Шестакова Ю.И. уголовного дела, доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела не основаны на законе, защитник просит отменить приговор мирового судьи и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции Шестаков Ю.И. и его защитник Созинова В.Л. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего *** Р.А.С. и государственный обвинитель Пирогова И.С. с апелляционной жалобой не согласились, указав, что мировым судьей мотивированы основания отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного приговора мирового судьи на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вынесения постановления в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, в совершении которого как в ходе предварительного расследования по делу, так и при рассмотрении дела в суде, признался Шестаков Ю.И., относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба в размере 75 000 рублей и принесения извинений потерпевшей стороне, написал явку с повинной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья мотивировал позицию тем, что объектом преступного посягательства при незаконной охоте является экологическая безопасность общества, допущенные нарушения правил охоты повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов как государства, так и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, закон не содержит исключений, позволяющих не применять положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по экологическим преступлениям.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не согласились с ходатайством подсудимого Шестакова Ю.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа позиция потерпевшей стороны, которой ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений.

Основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства может являться не подтверждение подсудимым в судебном заседании своего согласия на прекращение уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи подсудимым Шестаковым Ю.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Шестакову Ю.И. были разъяснены и понятны. Кроме того, в суде первой инстанции Шестаков Ю.И. не отрицал причастности к совершению преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно материалам уголовного дела Шестаков Ю.И. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба в размере 75 000 рублей и принесения извинений потерпевшей стороне, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель потерпевшего не отрицал.

Мнение государственного обвинителя о том, что прекращение в отношении Шестакова Ю.И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, противоречат положениям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, данным о личности подсудимого и обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Шестаков Ю.И. ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника Созиновой В.Л. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Шестакова Ю.И. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 06 сентября 2017 года - отмене, а уголовное дело в отношении Шестакова Ю.И. - прекращению с назначением Шестакову Ю.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шестакова Ю.И. по иным основаниям (деятельное раскаяние) по доводам, изложенным мировым судьей в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (общественная опасность незаконной охоты подрывает экологическую безопасность общества; при первоначальном опросе в ходе предварительного расследования Шестаков Ю.И. не сообщал о причастности к совершению преступления; его причастность к совершению незаконной охоты была подтверждена совокупностью доказательств, собранных сотрудниками полиции до написания им явки с повинной).

При определении размера назначенного Шестакову Ю.И. судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрен штраф в размере до 200 000 рублей. Следовательно, размер судебного штрафа не может превышать

100 000 рублей.

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Шестакова Ю.И. и его семьи (ежемесячный размер пенсии 12 000 рублей), а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что Шестаков Ю.И. достиг пенсионного возраста, однако, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Шестакова Ю.И. и судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, взысканию с Шестакова Ю.И. не подлежат, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Созиновой В.Л., поданную в интересах в интересах Шестакова Ю.И., на постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Шестакова Ю.И. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года о привлечении Шестакова Ю.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года о привлечении Шестакова Ю.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Шестакова Ю.И. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Ходатайство Шестакова Ю.И. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно—правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шестакова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободить Шестакова Ю.И. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить Шестакову Ю.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 31 декабря 2017 года.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа Шестакову Ю.И. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шестакову Ю.И. отменить.

Шестакова Ю.И. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мотобуксировщик «***» с лыжным модулем, принадлежащий Л.Ю.М., проживающему по адресу: <адрес>, хранящийся у А.А.Н. в ООО «***» по адресу: <адрес>, - передать Л.Ю.М.; мотобуксировщик «***» с лыжным модулем, принадлежащий Шестакову Ю.И. и хранящийся у А.А.Н. в ООО «***» по адресу: <адрес>, - передать Шестакову Ю.И. после уплаты им судебного штрафа; руководство по эксплуатации мотобуксировщика «***», хранящееся при уголовном деле, - передать Шестакову Ю.И. после уплаты им судебного штрафа; приспособление для петли, шест (черенок), пику (пишню), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России «***» и два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; корыто, принадлежащее Л.У.В., проживающей в <адрес>, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России «***» возвратить Л.У.В., - все по вступлению постановления в законную силу.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова