Решение по делу № 22-1807/2019 от 19.06.2019

Дело № 22-1807 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Иванова С.В.,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы адвоката Ахахлиной Т.Я., осужденного Иванова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года, которым

Иванову С.В., <данные изъяты>, судимому 1 сентября 2005 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1     году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужденному 24 апреля 2006 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Донским городским судом Тульской области от 27 марта 2013 года, кассационным постановлением Президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 24 апреля 2009 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Иванова С.В., адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Иванов С.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что осужденный Иванов С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 25 поощрений.

Считает, что осужденный Иванов С.В. доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем ходатайство осужденного Иванова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Иванова С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Отмечает, что характеризуется положительно, режим отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, он возместил причиненный потерпевшим ущерб, за время отбывания наказания получил дополнительную специальность.

Считает, что суд необоснованно и несправедливо отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Иванов С.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности Иванова С.В., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Иванов С.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Иванова С.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие Иванова С.В. с положительной стороны, на которые адвокатом и осужденным обращено внимание в апелляционных жалобах, а также сведения о том, что осуждённый за время отбывания наказания имел 8 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, а также с осужденным было проведено 5 воспитательных бесед без наложения дисциплинарных взысканий, а также учел тот факт, что на протяжении всего период отбывания наказания Иванов С.В. характеризовался как положительно, так и отрицательно. Принял во внимание суд мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить Иванову С.В. неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Иванову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ахахлиной Т.Я. и осужденного Иванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий