Решение по делу № 2-1569/2020 от 25.02.2020

Д-2-1569/20

61RS0022-01-2019-009502-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца В.С.Костина, представителя ответчика В.Н.Калина,

при секретаре судебного заседания К.В.Долгополовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владимира Игоревича к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании суммы долга, указывая, что согласно договора займа №1 от 24 августа 2018 года истец в качестве займа передал денежные средства ООО «Квант» в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и все принятые истцом меры для возврата долга результата не дали, от встреч руководитель ООО «Квант» уклоняется, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В соответствии с пунктом 1.3 договора денежные средства переданы с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа в месяц за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в случае невозврата в срок полной суммы займа и процентов заемщик с 01.01.2019г. уплачивает проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора. Сумма процентов за невозврат долга составляет 180 000 рублей, а общая сумма задолженности составляет 540 000 рублей.

    Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квант» задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом до 31.12.2018г. в размере 60 000 рублей, проценты за задержку выплаты долга с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 180 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Костин В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истец прекратил свою предпринимательскую деятельность до подачи иска, рассматриваемый заем предоставлял по просьбе руководителя ответчика, так как ООО «Квант» срочно нужны были деньги для погашения задолженности по электроэнергии. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать за то, что не возвращены деньги, за долгие поиски директора ООО «Квант» С.О.Иванова, который уклоняется от возврата займа и скрывался от встреч с истцом, а главный бухгалтер ООО «Квант», получившая сумму займа, уволилась, и истец не знает где она находится.

    Представитель истца считает возражения ответчика неосновательными, так как ответчик не представил указанный в рассматриваемом договоре приказ №2-П от 01.02.2017г., на основании которого действовала коммерческий директор Попова Т.В., заключая этот договор. Не представлена и книга выдачи доверенностей в обоснование утверждений, что Попова Т.В. действовала без доверенности, а также не представлен журналы регистрации и иные документы в обоснование утверждений о том, что переданные истцом деньги в кассу ООО «Квант» не поступали. Помимо договора, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и печатью организации. Считает, что представленные истцом доказательства подтверждают передачу истцом денег в организацию ООО «Квант» и обязанность этой организации возвратить сумму займа.

    Представитель ООО «Квант» В.Н.Калина, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. В настоящее время директором ООО «Квант» является С.О.Иванов, а когда заключался рассматриваемый договор, директором был другой человек. Указанные истцом деньги в кассу этой организации не поступали, если деньги получала Попова Т.В., то у нее не было для этого полномочий. Тот приказ о полномочиях Поповой Т.В., на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, и в ООО «Квант» этого приказа нет. Поскольку приказа нет, то нет оснований полагать, что Попова Т.В. вела дела от имени юридического лица. Ковалева Е.В. должна была направить отзыв на исковое заявление, в котором, насколько ему известно, хотела указать, что на момент заключения рассматриваемого договора она не работала, так как родила ребенка и находилась дома, представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру она не подписывала. Данный договор является безденежный, и истец не подтвердил, что у него были деньги в такой сумме. Кроме того, уставной капитал ООО «Квант» составляет 10 000 рублей. Следовательно, заключалась крупная сделка, но одобрения этой сделки участниками организации не было. Ответчик считает, что представленный истцом договор является ничтожным, безденежным, и нет доказательств, что ответчик должен истцу деньги.

    Привлекавшиеся судом по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика бывший коммерческий директор ООО «Квант» Т.В.Попова и бывший главный бухгалтер этой организации Е.В.Ковалева в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявлений и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в отсутствие этих третьих лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В данном случае факт заключения между истцом Кравченко В.И. и ответчиком ООО «Квант» договора займа № 1 от 24.08.2018г, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 300 000 руб. под 5% от суммы займа в месяц, сроком по 31.12.2019г., а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждены подписанным коммерческим директором ООО «Квант» Т.В.Поповой и заверенным печатью этой организации договором процентного займа от 24.08.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 24.08.2018г., на которой стоят подписи главного бухгалтера и кассира этой организации Е.В.Ковалевой, также заверенные печатью этой организации.

    В частях 1, 3 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В данном случае истец подтвердит свои требования оригиналами письменных документов, которые соответствуют требованиям закона к достоверности, относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заключение договора займа и получение ответчиком от истца указанных в иске денежных средств.

    Ссылки представителя ответчика на ничтожность и безденежность рассматриваемого договора не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Основания, на которые ссылается представитель ответчика (отсутствие у Поповой Т.В. полномочий на заключение договора и отсутствие одобрения участниками организации крупной сделки) относятся к основаниям для оспаривания сделок, а не для утверждений о их ничтожности.

    Так, в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

    В статье 174 ГК РФ установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица:

    1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    Рассматриваемая сделка в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась и судом недействительной не признавалась.

    Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для утверждений о безденежности договора, и на такие допустимые основания представитель ответчика не ссылается.

    Не заслуживают внимания и ссылки представителя ответчика на якобы направленные в суд объяснения Ковалевой Е.В., поскольку в суд такие объяснения с утверждениями о поддельности подписи в приходном кассовом ордере не поступали, выполненные от лица главного бухгалтера и кассира ООО «Квант» подписи заверены печатью этой организации.

    В случае каких-либо злоупотреблений со стороны работников ООО «Квант» при заключении с истцом рассматриваемого договора займа неблагоприятные последствия таких злоупотреблений лежат на ответчике, обязанном отвечать за действия своих работников, а не на истце.

    Сведений о злоупотреблениях со стороны истца в рассматриваемых правоотношениях и доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено. При рассмотрении гражданских дел суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    С учетом изложенного суд признает факт заключения рассматриваемого договора займа и обязанность ответчика исполнить этот договор установленными.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В п.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В данном случае проценты за пользование займом на период до 31.12.2018г., а также на период просрочки возврата займа установлены договором в размере 5% от подлежащей возврату истцу суммы, включая при образовании просрочки и не выплаченные на 31.12.2018г. проценты за пользование займом (пункты 1.3, 2.4 договора).

    Материалы дела и объяснения представителя ответчика свидетельствуют, что заемщик ООО «Квант» обязательства по договору займа не исполняет.

    Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, признается судом правильным.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 300 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период до 31.12.2018г. 60 000 рублей и процентов за пользование займом за период после образования просрочки (с 01.01.2019 по 31.10.2019) в сумме 180 000 рублей, составляющих общую сумму задолженности по состоянию на 31.10.2019г. 540 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как эмоциональные переживания истца, связанные с не возвратом ответчиком суммы займа, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 ГК РФ.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Из положений ст.151 ГК РФ следует, что в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда может взыскиваться только в случаях установленных законом. Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 100 рублей. Оплата этой госпошлины подтверждена чеком-ордером от 14.11.2019г.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко В.И. к ООО «Квант» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Квант» в пользу Кравченко Владимира Игоревича сумму основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.08.2018 до 31.12.2018 - 60 000 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 180 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 100 рублей, а всего – 549 100 (пятьсот сорок девять тысяч сто) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.