Решение по делу № 2-476/2021 от 01.09.2021

Дело №

34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «28» октября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Е.Н.,

с участием ответчика Заводовой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Заводовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Заводовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между сторонами 15.08.2016 года был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 640 000 рублей на приобретение готового жилья на срок 120 месяцев под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 кредитного договора в счет обеспечения кредитных обязательств, заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости. Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил кредит в полном объеме. Однако, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес заемщика истцом направлялось уведомление о погашении задолженности по кредиту, однако, данное уведомление оставлено без рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с Заводовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 года в размере 556 328 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 763 рубля 28 копеек, а также расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Заводовой Н.В.; обратить взыскание на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи залога решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере 90 % стоимости определенной в отчете оценщика.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении и уточнении /л.д. 4, 70,73/ просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Заводова Н.В. в судебном заседании не оспаривает сумму задолженности, пояснив, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, в том числе, из-за эпидемиологического состояния в стране, связанного с коронавирусной инфекцией, не смогла надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредита. В части обращения взыскания на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок просит отказать в иске, поскольку она вместе со своим несовершеннолетним сыном зарегистрирована и проживает в данном доме. Иного жилья у них нет.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика Заводовой Н.В., оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года между ПАО Сбербанк и Заводовой Н.В. был заключен кредитный договор № /л.д. 6-8/ в сумме 640 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей /л.д. 9/. В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 17 кредитного договора заемщик дал свое согласие на зачисление суммы кредита, в случае акцепта со стороны кредитора, на счет №, открытый у кредитора.

Ответчик была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования /л.д. 6-8/, о чем имеется отметка в кредитном договоре.

Факт получения Заводовой Н.В. денежных средств по кредитному договору на счет № подтверждается заявлением заемщика /л.д. 10/, выпиской из лицевого счета Заводовой Н.В. /л.д. 41-45/, расчетом задолженности по договору № /л.д. 40/, а также не отрицается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заводовой Н.В. /л.д. 41-45/, расчетом задолженности по договору № /л.д. 40/. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требований (претензий) в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора /л.д. 48, 49/. Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 06.07.2021 года /л.д. 40/, который соответствует условиям договора и признается верным и правильным.

По состоянию на 06.07.2021 года задолженность Заводовой Н.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № составляет 556 328 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по процентам – 54 573 рублей 60 копеек; задолженность по кредиту – 485 445 рублей 43 копейки, неустойка – 16 309 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 года в размере 556 328 рублей 18 копеек.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, в случае расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Заводовой Н.В., с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной формы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ответчиком приобретено имущество в виде жилья и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>. Данная недвижимость была предметом залога по кредитному договору от 15.08.2016 года /л.д. 17-22/. При этом, из содержания отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, и являющихся предметов залога составляет: 890 000 рублей (жилой дом), 123 000 рублей (земельного участка) /л.д. 35 оборотная сторона/.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Принимая во внимание, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением не создана ответчиком со злоупотреблением правом, размеры жилья не существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Волгоградской области, в спорном жилом доме помимо ответчика проживает ее несовершеннолетний сын, указанное жилье является для них единственным, суд считает необходимым сохранить за Заводовой Н.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 763 рублей 28 копеек /л.д. 5/, а также понесены расходы на оценку рыночной стоимости недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 763 рублей 28 копеек, а также расходы на оценку рыночной стоимости недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика Заводовой Н.В. в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Заводовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Заводовой НВ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Заводовой НВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 328 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по процентам – 54 573 рублей 60 копеек; задолженность по кредиту – 485 445 рублей 43 копейки, неустойка – 16 309 рублей 15 копеек.

Взыскать с Заводовой НВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 763 рублей 28 копеек, а также расходы на оценку рыночной стоимости недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Заводовой НВ в части обращения взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи залога по результатам проведения экспертизы, в размере 90 % стоимости определенной в отчете оценщика – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров