Решение по делу № 2-96/2022 (2-1739/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-96/2022                  копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием истца                             Павловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Павловского В.В. к Шальнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павловский В.В. обратился в суд с иском к Шальнову А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ... года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендай Соната, , принадлежащего Шальнову А.А. и под его управлением, Шевроле Лачетти, , принадлежащий Ложечкину В.И. и под его управлением, Опель Вектра, , принадлежащий Павловскому В.В., и последующим наездом на забор дома по адресу: ....... ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендай Соната, , Шальновым А.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Шальнов А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначении административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, , принадлежащему Павловскому В.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шальнова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, , составила 397 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 130 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 23 100 рублей. Организация восстановительного ремонта нецелесообразна, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шальнова А.А. материальный ущерб в сумме 106 900 рублей (за вычетом годных остатков), расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложечкин В.И., Павлов А.С., Павлова Т.А., Громов А.В., ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.55).

Истец Павловский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. Пояснил, что в момент ДТП его автомобиль был припаркован.

Ответчик Шальнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.65).

Третьи лица Ложечкин В.И., Павлов А.С., Павлова Т.А., Громов А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (л.д..62-64,66-67), об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ... года около дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Соната, принадлежащего Шальнову А.А. и под его управлением; Шевроле Лачетти, принадлежащий Ложечкину В.И. и под его управлением; Опель Вектра, принадлежащий Павловскому В.В..

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.09.2021 года водитель автомобиля Хендай Соната, Шальнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством он не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Шальнову А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.45).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Шальнова А.А. подтверждается также копиями материала об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (л.д.44-52).

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Шальнова А.А. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... от ... года, выполненному К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, , получившего повреждения в ДТП от ... года, на указанную доту составляет 397 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 130 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 23 100 рублей (л.д.9-14).

Собственником автомобиля Опель Вектра, является Павловский В.В., что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности №... (л.д.17).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, , превышает действительную стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков, размер ущерба в данном случае определяется исходя из действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с Шальнова А.А. в пользу Павловского В.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 106 900 рублей.

Разрешая требования Павловского В.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Павловский В.В. оплатил К. 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2021 года (л.д.16).

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с Шальнова А.А. в пользу Павловского В.В. расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Павловским В.В. и ИП Гришиным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от ... года (л.д.23-24).

Приложением № 1 к указанному договору стоимость оказания юридической помощи в виде составления искового заявления составила 6000 рублей (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договора, ИП Гришин А.В. подготовил исковое заявление (л.д.2-3).

    Исходя из объема выполненной представителем работы, существа спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Владимира, размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд не расценивает как чрезмерно завышенный, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей в полном объеме.

Кроме того с ответчика Шальнова А.А. в пользу истца Павловского В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Шальнова А.А. в пользу Павловского В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шальнова А.А. в пользу Павловского В.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей, по оплате представительских (юридических) услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18 января 2022 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: подпись         Р.А. Синягин