Решение по делу № 2-189/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,

при секретаре                                 Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дважды дополнял и уточнял исковые требования, в окончательном виде в дополнении к иску от 20.04.2015 г. истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 31 руб. 95 коп., оставив остальные требования в первоначальном виде.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что 24.05.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о получении международной дебетовой карты Maestro Социальная № указанная карта была получена и использовалась истцом до 21.12.2014 г. для получения пенсии и других денежных средств. 19.12.2014 г. на сотовый телефон истца поступили смс-сообщения о нехватке денежных средств по оплате услуг связи, 21.12.2014 г. истец узнала, что на ее счете не только отсутствуют денежные средства, но и имеется задолженность. 22.12.2014 г. истец обратилась в <данные изъяты> с претензией. 29.12.2014 г. на ее карту пенсионным фондом была досрочно перечислена ее пенсия за январь 2015 г. тремя частями в сумме 1819,99 руб., 3935 руб. и 1352,01 руб., в общей сумме – 7107 руб. 31.12.2014 г. истец вновь обратилась в банк с претензией, ответ на которую получила лишь 14.01.2015 г., в этот же день денежные средства в сумме 8475 руб. и 42,48 руб. были возвращены ей банком на ее карту. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ, п.3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», считает что банк незаконно удерживал в течение 17 дней ее денежные средства, а также проценты за овердрафт были сняты с ее карты незаконно, она своего согласия на списание средств не давала.

Ответчик в возражениях от 18.03.2015 г. и отзыве на иск от 06.04.2015 г. исковые требования не признал, указав, что между Банком и Истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который является договором присоединения. В соответствии с выпиской по счету карты №, № лицевого счета № по состоянию на 18.12.2014 г. (отражение операции по лицевому счету осуществляется с датой 22.12.2014 г.) остаток суммы по счету составил 1183916,54 рубля.

Клиент произвел 18.12.2014 г. следующие операцию по снятию денежных средств, путем перечисления, с банковской карты:

44804-50 рублей;

344650-00 рублей;

800000-00 рублей.

Итого 1189454,50 рублей, т.е. на денежную сумму 5537,96 рублей был превышен лимит остатка по банковской карте.

Таким образом, по-мнению ответчика, истец нарушил условия заключенного между сторонами договора согласно которым.. .в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете, (п. 5.1. Условий пользования банковских карт).

На недостающую сумму истцу были предоставлены кредитные средства в размере 5537,96 рублей, что полностью соответствует положениям ст. 850 ГК РФ.

Выданная Истцу карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой. При этом выданная карта не предполагала возможность совершения Истцом расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности. Вследствие совершения расходных операций Клиентом на сумму превышающую остаток денежных средств по карте - Банком осуществил соответствующее кредитование. В соответствии с вышеуказанным пунктом (п. 5.1.) в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Погашение задолженности перед Банком производилось клиентом за счет его пенсии, что полностью соответствует исковому заявлению и предоставленным выпискам по банковскому счету клиента.

Согласно выписке по счету карты №. № лицевого счета № по состоянию на 29.12.2014 (отражение операции по лицевому счету осуществляется с датой 22.12.2014 г.) на банковский счет истца тремя суммами произошло зачисление пенсии всего в сумме 7107 рублей. В дату зачисления пенсии, а именно 29.12.2014г., произошло списание просроченных процентов по овердрафту в размере 42,48 рублей, а также сумм просроченной задолженности овердрафта в размере 1777,51 рубль, 3760,45 рублей (итого 5537,96 рублей), т.е. на сумму, равную предоставленным кредитным средствам Банка. Остаток денежных средств на конец дня составляет 1526 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что истец при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, истец согласился с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Кроме того, условием договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Кроме того, клиент ФИО1 16.12.2014 в системе «<данные изъяты>» проводил операции перевода с карты № на вклад <данные изъяты> на суммы 5000 долларов и 650 долларов.

На момент проведения данных операций действовал курс продажи долларов в размере 67,43 рублей, установленный Банком 16.12.2014 с 12:55.

По банковской карте № были авторизованы суммы, подлежащие списанию, в размере 337150 рублей и 43829,50 рублей.

Данные операции были обработаны 16.12.2014, когда действовал курс продажи долларов в размере 68,93 рублей, установленный Банком 16.12.2014 с 14:15.

В результате окончательная сумма списания с карты № составила 389454,50 рублей по двум операциям.

Не согласившись с курсовой разницей, возникшей с момента проведения операции до ее обработки, клиент потребовал ее вернуть, в результате рассмотрения претензии Банком было принято решение: вернуть курсовую разницу в сумме 8475 рублей на банковскую счёт карту №. Данные денежные средства были зачислены клиенту 14.01.2015 г.

Ответчик считает, что поскольку Клиент проводил операции по покупке иностранной валюты долларов США, и в связи с тем, курс на момент проведения операции отличался от курса на момент обработки - возникла курсовая разница. Банк списал с банковского счета Истца денежную сумму в рублях Российской Федерации по курсу действовавшему на момент проведения операции, что соответствует заключенному между сторонами договору.

Произведенный Банком возврат денежной суммы, соответствующей сумме курсовой разницы - это право Банка, но не обязанность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству И.И.Е. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 24.05.2012 г. ОАО "<данные изъяты>" выпустило на ее имя дебетовую карту Maestro Социальная №, № лицевого счета №

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком в отзыве на иск, в результате проведения истицей операции по снятию денежных средств в сумме 1189454,50 рублей на карте Maestro Социальная образовался неразрешенный овердрафт - на сумму 5537,96 рублей был превышен лимит остатка по банковской карте. 29.12.2014 г. ОАО "<данные изъяты>" произвело безакцептное списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности со счета карты.

22.12.2014 г. истец обратилась в Сбербанк с претензией о возврате ей указанных денежных средств. 29.12.2014 г. на карту истца была перечислена ее пенсия за январь 2015 г. тремя частями в сумме 1819,99 руб., 3935 руб. и 1352,01 руб., в общей сумме – 7107 руб.

31.12.2014 г. истец вновь обратилась в банк с претензией, ответ на которую получила лишь 14.01.2015 г., в этот же день денежные средства в сумме 8475 руб. и 42,48 руб. были возвращены ей банком на ее карту.

В ответе банка истице от 14.01.2015 г. указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что по ее банковской карте образовался неразрешенный овердрафт по причине некорректного отображения последовательности операций в программном обеспечении банка. 10.01.2015 г. произведен возврат истцу процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 42,48 руб. на счет ее карты.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

На основании ст. ст. 420, 432 - 434 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным в случае достижения между сторонами в требуемой законодательством форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета клиента представляет собой банковскую операцию, осуществляемую банком в рамках договора банковского счета, заключенного между банком и клиентом.

Общие условия осуществления банком расчетного обслуживания, в том числе операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента, составляют предмет соответствующего договора банковского счета.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предусматривающего право банка на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами, в случае возникновения овердрафта, нарушает права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование незаконно списанными денежными средствами без ее согласия суд находит обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиентасписание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Суд считает, что в договоре, заключенном между Банком и ФИО1, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

Подписанное ФИО1 заявление на получение карты от 24.05.2012 г. не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета по усмотрению Банка, и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из того, что договор банковского счета является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд отмечает, что пункты 2.10, 3.5, 5.1 Условий не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Между тем, факт сбоя в автоматизированной системе банка (некорректное отражение последовательности операций в программном обеспечении банка), в результате которого расходный лимит по карте ответчика не был своевременно уменьшен на сумму списания, образование неразрешенного овердрафта, не отрицался представителем ответчика Х.М.П. в письме от 14.01.2014 г.

Таким образом, со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества.

Произведя списание указанных сумм, поступающих на счет социальной карты истца денежных средств (пенсии), являющихся для нее единственным источником существования, банк допустил нарушения законодательства, в связи с чем, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование незаконно списанными денежными средствами в сумме 8715,48 руб. за период с 29.12.2014 г. по 14.01.2015 г. при ставке рефинансирования 8,25% в сумме 31 руб. 95 коп.

Руководствуясь положениями ст. 856 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обращая взыскание на денежные средства истца в виде пенсии, которые являются ее единственным источником дохода и средств к существованию, нарушаются конституционные права истца, причиняя ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании услуг от 21.12.2014 г. и от 08.01.2015 г., заключенным между ФИО1 и И.И.Е., последняя оказала истцу услуги по претензионной работе с ОАО «<данные изъяты>», а также юридические услуги по указанному делу. Стоимость услуг по договорам составляет 4000 рублей и 10000 рублей соответственно, оплата подтверждается расписками на указанную сумму.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что ФИО1 в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что И.И.Е. как представитель ФИО1 составляла претензии банку, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу.

Поскольку услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден, ответчиком заявлен доводов относительно чрезмерности расходов, суд считает судебные расходы подлежащими частичному взысканию: 1000 руб. – за претензионную работу и 5000 руб. – за представление интересов в суде.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенных требований истца и по данному делу составит 4515 руб. 97 коп. (31,95 + 3000 + 1000 + 5000) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., материальный ущерб по ведению претензионной работы через представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4515 руб. 97 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., материального ущерба по ведению претензионной работы через представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 г.