Решение по делу № 22-3654/2022 от 14.11.2022

судья Почевалов Н.В.                                  дело № 22-3654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего    Царенко П.П.,

судей                 Белова А.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Тютюнника В.А.,

его защитника - адвоката Баженовой О.В.,

осужденного Болдырева А.С.,

его защитника - адвоката Киреевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Болдырева А.С. - адвоката Смирновой О.Г., апелляционной жалобе осужденного Тютюнника В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года, которым

Тютюнник В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тютюнника В.А. под стражей со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Болдырев А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Болдырева А.С. под стражей со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Болдырева А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 775 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Тютюнника В.А., Болдырева А.С. и их защитников - адвокатов Баженовой С.В., Киреевой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Михайлова Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тютюнник В.А. и Болдырев А.С. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яновой А.Н. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие назначения Болдыреву А.С. чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, при назначении ее подзащитному наказания применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья Болдырева А.С. и членов его семьи. Также защитник указывает, что тяжких последствий по делу не наступило; при назначении наказания суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в должной мере. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Тютюнник В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; изобличил соучастника преступления; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, ряд тяжелых заболеваний; состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит; на его иждивении находится мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе; в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о вине Тютюнника В.А., Болдырева А.С. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Кроме признания осужденными своей вины, их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО, актом личного досмотра и досмотра вещей от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 10-11); справкой об исследовании от 26 апреля 2022 года № (т. 1 л.д.14); актом личного досмотра и досмотра вещей от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 15-16); актом личного досмотра и досмотра вещей от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 22-23); рапортом КУСП № от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 30-38); справкой об исследовании от 26 апреля 2022 года № (т.1 л.д.41-42); заключением эксперта от 20 мая 2022 года № (т. 1 л.д. 128-135); протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 138-158).

Осужденные обоснованно судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключениях проведенных судебно-психиатрических экспертиз, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденными было совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства установлены, в приговоре изложены.

Приведенные в приговоре доказательства судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тютюнника В.А., Болдырева А.С. виновными в совершении преступления, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Тютюннику В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере и достаточной степени учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о его личности.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Тютюннику В.А. положений ст. 73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Болдыреву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере и достаточной степени учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о его личности.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Болдыреву А.С. положений ст. 73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность назначения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года в отношении Тютюнника В.А. и Болдырева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи