Решение от 13.01.2021 по делу № 2-13/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пестово                       13 января 2021 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Натальи Анатольевны к ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области и ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бессонова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области и ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского района Новгородской области Ковач О.Ф. в рамках исполнительных производств № 129/08/13/53 от 11.04.2008 г., № 5575/12/13/53 от 13.09.2012 г., №1018/12/13/53 от 14.02.2011 г., № 6133/13/13/53 от 02.10.2013 г. в отношении должника Дурандина А.В., возобновить исполнительные производства № 5575/12/13/53 от 13.09.2012 г., №1018/12/13/53 от 14.02.2011 г., № 6133/13/13/53 от 02.10.2013 г. в отношении должника Дурандина А.В., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере одного миллиона рублей в качестве возмещения морального вреда. В обоснование административного иска указала, что мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района 30.09.2004 года выдан судебный приказ на взыскание с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. алиментов в размере ? части всех видов доходов. На основании данного исполнительного документа в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство № 129/08/13/53. На 28 августа 2020 года задолженность по алиментам составляет 1094787 рублей 95 коп. На протяжении всего времени исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринимались должные меры по взысканию с Дурандина А.В. алиментов и задолженности по ним. У судебных приставов-исполнителей имелась информация о местах работы Дурандина А.В.: у <данные изъяты>», однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по производству удержаний из заработной платы должника, ареста его имущества. Кроме исполнительного производства по взысканию алиментов с Дурандина А.В., в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов были возбуждены еще три исполнительных производства о взыскании материального ущерба в связи с неуплатой алиментов, однако они были 08 ноября 2019 года окончены в связи с невозможностью взыскания и исполнительные документы возвращены взыскателю. То есть, имея сведения о месте работы должника и месте его проживания, судебный пристав-исполнитель не принял меры по исполнению исполнительных документов. Таким образом, полагает, что у судебного пристава–исполнителя была возможность исполнить требования исполнительных документов, однако в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наложил арест на расчетные счета должника, на заработную плату, а также на недвижимое имущество. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, просит взыскать с казны РФ моральный вред в размере одного миллиона рублей.

Определением суда от 04 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку от разрешения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит право стороны исполнительного производства на возмещение вреда, причиненного данным бездействием.

В судебное заседание истец Бессонова Н.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – судебный пристав-исполнитель Громова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представители ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом, из материалов дела установлено, что 30.09.2004 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района в отношении Дурандина А.В. был выдан исполнительный лист № 39-АЕ на взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу Бессоновой Н.А. на содержание дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 28.09.2004 года и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист был направлен в ОСП Пестовского района. В период с 28 сентября 2004 года по 11 апреля 2008 года исполнительный лист находился на исполнении в организациях, производящих удержание из заработной платы должника. Так, в период с 28.09.2004 года по 22.11.2004 года алименты удерживались из заработной платы в <адрес>. Далее исполнительный документ был направлен ИП <данные изъяты>И. на удержание из заработной платы должника Дурандина А.В., где были произведены удержания алиментов по 01.09.2007 г. В период с 04.12.2007 года по 31.03.2008 года исполнительный документ находился в <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>», где алименты были удержаны по 31.03.2008 г. 11 апреля 2008 года на основании исполнительного документа, возвращенного организацией ООО «Юникс-Пестово» в связи с увольнением Дурандина А.В., Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 129/08/13/53. Как следует из материалов исполнительного производства № 129/08/13/53 судебным приставом-исполнителем в период с 11.04.2008 года по 06.10.2020 года произведены следующие действия: направлены запросы в организации, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД, Банки, ГУВМ МВД России, ФМС: 22.10.2008 г., 11.11.2009 г., 17.03.2011 г., 02.08.2011 г., 25.05.2012 г., 22.06.2013 г., 02.07.2013 г., 11.04.2014 г., 08.05.2014 г., 18.06.2014 г., 15.09.2014 г., 14.04.2016 г., 10.11.2017 г., 02.08.2018 г., 01.12.2018 г., 01.03.2019 г., 14.07.2019 г., 02.10.2019 г., 31.12.2019 г., 10.01.2020 г., 12.02.2020 г., 03.04.2020 г., 10.04.2020 г., 08.05.2020 г., 17.06.2020 г., 10.07.2020 г., 07.08.2020 г. Согласно ответов на запросы у должника Дурандина А.В. отсутствуют в собственности транспортные средства. В собственности имеет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> где должник зарегистрирован. На указанное недвижимое имущество арест судебным приставом-исполнителем не наложен на основании п.1 ст.446 ГПК РФ. Также Дурандин А.В. имеет счета в банках, на которых денежные средства отсутствуют. По результатам ответов на запросы о наличии счетов в Банках судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банках – 20.09.2019 г., 14.10.2019 г., 10.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № 129/08/13/53 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев каждый – 18.03.2011 г., 19.07.2011 г., 21.05.2012 г., 18.10.2013 г., 11.07.2016 г., 19.09.2019 г., 15.04.2020 г.

Таким образом, доводы взыскателя Бессоновой Н.А. о неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, в период нахождения исполнительного документа на исполнении, являются необоснованными.

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем неоднократно производилась проверка имущества по месту жительства и регистрации должника, по адресу: <адрес>, о чем составлялись акты: 23.06.2008 г., 03.09.2008 г., 11.03.2009 г., 20.12.2010 г., 17.03.2011 г., 26.05.2011 г., 14.06.2011 г., 19.07.2011 г., 21.09.2011 г., 21.05.2012 г., 16.09.2013 г., 28.03.2014 г., 07.07.2014 г., 18.03.2016 г., 17.05.2016 г., 12.06.2016 г., 20.09.2019 г. При этом, 21 сентября 2011 года при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, произведен арест имущества - <данные изъяты>, на сумму 50 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Имущество передано на реализацию путем продажи на комиссионных началах. 14 ноября 2011 года имущество продано, 06 декабря 2011 года денежные средства в указанной сумме переведены взыскателю. Также, 21 мая 2012 г. в присутствии понятых была проведена проверка имущества по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого произведен арест следующего имущества: <данные изъяты> - на общую сумму 2550 рублей. 31 мая 2012 года имущество передано на реализацию путем продажи на комиссионных началах. 25 июля 2012 года имущество продано. 30 июля 2012 года денежные средства в указанной сумме переведены взыскателю. 16 сентября 2013 года также, в присутствии понятых, произведен арест имущества должника по месту жительства, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арестовано следующее мущество: кухонный гарнитур, стиральная машина, газовая плита, холодильник, водонагреватель, кофеварка, на общую сумму 4200 рублей. 23 октября 2013 года имущество передано на реализацию путем продажи на комиссионных началах. 14 ноября 2013 года имущество продано, денежные средства в указанной сумме переведены взыскателю. Впоследствии судебным приставом-исполнителем при проверке имущества по месту жительства должника составлялись акты о невозможности взыскания, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствовало.

Согласно материалов исполнительного производства, а именно, объяснения Дурандина А.В. от 28.05.2020 года, полученного начальником отдела - старшим судебным приставом Ковач О.Ф., местом жительства и местом пребывания должника является адрес: <адрес> В материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий по проверке имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, требование взыскателя Бессоновой Н.А. об отсутствии проверки имущества по месту жительства должника является частично обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущества должника по адресу его проживания: <адрес>.

Согласно ст.98. ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 129/08/13/53 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлялся для удержания из заработной платы по месту работы должника. Так, 30.06.2009 г. исполнительный документ был направлен <данные изъяты> на удержание из заработной платы. Удержания алиментов произведены по 02.11.2009 года. В период с 03.08.2009 года по 02.11.2009 года должник находился в отпуске за свой счет ввиду отсутствия работы. 23.03.2010 года исполнительный документ находился на исполнении у <данные изъяты>., где алименты были удержаны из заработной платы должника по 04.09.2010 г. 10.11.2010 г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника <данные изъяты>», однако возвращен в Отдел судебных приставов без удержания, поскольку Дурандин А.В. 10.11.2010 года уволился. В июле 2016 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что Дурандин А.В. работает в <данные изъяты>» генеральным директором. 09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист о взыскании алиментов с Дурандина А.В. направлен в бухгалтерию <данные изъяты>». 20 марта 2017 года в отношении Дурандина А.В. вынесено постановление № 53013/17/67744, которым Дурандин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременное перечисление алиментных платежей по постановлению судебного пристава-исполнителя и назначен штраф в размере 1000 рублей. 16 июня 2017 года проведена проверка бухгалтерии <данные изъяты>», в результате которой было установлено, что Дурандин А.В. не производил несколько месяцев перечисление алиментов. По итогам проверки бухгалтерии 20 июня 2017 года в отношении Дурандина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 05 сентября 2017 года постановлением № 53013/17/80512 Дурандин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Должником предоставлены почтовые переводы о перечислении алиментов в период нахождения исполнительного документа по месту работы <данные изъяты> <данные изъяты> 29.10.2016 г. – 4500 руб., 05.12.2016 г.- 4500 рублей, 08.06.2017 года - 5000 рублей, 25.12.2019 г. – 500 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Дурандин А.В. с 28 апреля 2014 года по 05 октября 2020 года являлся генеральным директором <данные изъяты>» (ОГРН №). 17 июня 2020 года регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 05 октября 2020 года деятельность юридического лица была прекращена.

Кроме вышеуказанных действий, произведенных по исполнительному производству № 129/08/13/53, начиная с 11.04.2008 года и до прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении Дурандина А.В. производились иные меры принудительного исполнения. Так, должнику выдавались направления в Центр занятости населения - 18.03.2011 г., 02.06.2011 г., 21.05.2012 г., 16.09.2013 года. Неоднократно Дурандин А.В. доставлялся в отдел приводом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района от 05.11.2019 года Дурандин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые должник отбыл полностью. Неоднократно Дурандин А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и впоследствии был судим по ч.1 ст.157 УК РФ, а именно: приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района от 06.12.2007 года Дурандин А.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 26.08.2020 года Дурандин А.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются почтовые переводы на имя Бессоновой Н.А. на сумму 500 рублей каждый: 17.09.2012 г., 15.12.2012 г., 18.01.2016 г., 20.02.2013 г. (200 руб.), 26.03.2013 г., 31.08.2013 г., 14.10.2013 г, 14.11.2013 г., 09.12.2013 г., 08.01.2014 г., 12.03.2014 г., 07.04.2014 г.,12.05.2014 г., 06.06.2014 г., 14.07.2014 г., 15.08.2014 г., 25.11.2014 г., 05.11.2014 г., 06.11.2014 г., 11.12.2014 г., 16.01.2015 г., 10.02.2015 г., 11.03.2015 г., 07.04.2015 г., 05.05.2015 г., 05.06.2015 г., 15.07.2015 г, 06.08.2015 г., 16.08.2015 г., 09.09.2015 г., 06.10.2015 г., 06.11.2015 г., 03.12.2015 г., 11.01.2016 г. Через депозит отдела судебных приставов Дурандин А.В. также вносил платежи: 27.04.2011 г. – 200 рублей, 27.05.2011 г. – 500 рублей, 02.06.2011 г. – 1000 рублей, 18.07.2012 г. – 1000 рублей, 12.08.2012 г. – 1000 рублей.

29.09.2020 года Дурандин А.В. трудоустроен в <данные изъяты> 01 октября 2020 года исполнительный документ о взыскании алиментов направлен по месту работы должника.

06.10.2020 года исполнительное производство № 129/08/13/53 прекращено на основании п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенка, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия. 01 октября 2020 года начальником - старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Ковач О.Ф. возбуждено исполнительное производство № 30985/20-53013-ИП о взыскании с должника Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. задолженности по алиментам в размере 1 094 787 рублей 95 копеек. В настоящий момент исполнительный документ по взысканию задолженности по алиментам находится на исполнении по месту работы должника Дурандина А.В. в <данные изъяты>

Помимо исполнительного производства № 129/08/13/53 о взыскании алиментов с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. в отделе судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов были возбуждены также следующие исполнительные производства: № 1018/12/13/53 от 13.02.2012 г. о взыскании с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области, ущерба в размере 30000 рублей; № 5575/12/13/53 от 12.09.2012 г. о взыскании с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области, ущерба в размере 25 000 рублей; № 6133/12/13/53 от 01.10.2013 г. о взыскании с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области, ущерба в размере 30 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под № 129/08/13/53-СД.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из изложенного следует, что меры принудительного исполнения, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 129/08/13/53 распространяют свое действие также на исполнительные производства № 5575/12/13/53, № 6133/12/13/53, № 1018/12/13/53.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств № 6133/12/13/53, № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53 исполнительные документы о взыскании с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. неустойки по алиментам 11 января 2016 года, затем повторно 09 сентября 2016 года были направлены на удержание из заработной платы должника в <данные изъяты>». Однако, удержание и перечисление неустойки по указанным исполнительным документам не производилось. Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии <данные изъяты>» и в отношении Дурандина А.В. вынесено два постановления, которыми Дурандин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 08 ноября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов исполнительные производства № 6133/12/13/53, № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исходя из изложенного, исследовав материалы исполнительных производств № 129/08/13/53 5575/12/13/53, № 6133/12/13/53, № 1018/12/13/53, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако их объем не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения указанных выше исполнительных документов, а именно: судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущества, принадлежащего Дурандину А.В. по адресу проживания: <адрес>, несвоевременно установлены сведения о наличии места работы должника в <данные изъяты>», в связи с чем исполнительные документы направлены на исполнение в данную организацию спустя два года, не проведена проверка бухгалтерии <данные изъяты>» в период с марта 2017 года по октябрь 2020 года, при этом, в период нахождения исполнительных документов о взыскании материального ущерба в бухгалтерии предприятия <данные изъяты> исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания и возвращением исполнительных листов взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны все возможные действия по исполнению решений суда, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Рассматривая требование истца Бессоновой Н.А. о возобновлении исполнительных производств № 5575/12/13/53 от 13.09.2012 г., №1018/12/13/53 от 14.02.2011 г., № 6133/13/13/53 от 02.10.2013 г. в отношении должника Дурандина А.В. суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (п.2) Таким образом возобновление исполнительного производства предусмотрено законом только в случае его приостановления.

Указанные истцом исполнительнее производства № 6133/12/13/53, № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53 не были приостановлены, а были окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Таким образом, они не могут быть возобновлены, поскольку не были приостановлены. Согласно постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2019 г. взыскателю разъяснено право и порядок обжалования данных постановлений, однако Бессонова Н.А. данные постановления не обжаловала.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 2).Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3).

Согласно ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.(п.4.) В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. (п.5).

Исходя из изложенного, требование истца Бессоновой Н.А. о возобновлении исполнительных производств № 5575/12/13/53 от 13.09.2012 г., №1018/12/13/53 от 14.02.2011 г., № 6133/13/13/53 от 02.10.2013 г. в отношении должника Дурандина А.В. удовлетворению не подлежит. При этом, Бессонова Н.А. на основании ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы о взыскании с Дурадина Н.А. неустойки.

Требование истца Бессоновой Н.А. о взыскании с казны РФ морального вреда в размере одного миллиона рублей в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2. ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий ( бездействия ) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием ) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями ( бездействием ) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта либо для совершения оспариваемых действий (бездействия ), лежит на ответчике.

Доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинили истцу физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущества, принадлежащего Дурандину А.В., по адресу проживания: <адрес> г. Пестово; несвоевременном установлении сведений о наличии места работы должника в <данные изъяты>»; не проведении проверки бухгалтерии <данные изъяты>» в период с марта 2017 года по октябрь 2020 года не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует об утрате исполнения сводного исполнительного производства по вине государственного органа, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительных документов (направлялись запросы в регистрирующие органы, произведен арест принадлежащего должнику имущества и его продажа, направлялись исполнительные документы по месту работы должника, должник привлекался к административной и уголовной ответственности), однако объем принятых судебным приставом-исполнителем мер не был исчерпывающим.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате истцу алиментов, уклоняясь от уплаты, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не может быть положено им в вину, так как они совершали предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Бессонова Н.А. не утратила возможность взыскания присужденных денежных средств непосредственно с должника Дурандина А.В., поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам с Дурандина А.В. находится на исполнении в ОСП Пестовского района Новгородской области, а исполнительные документы о взыскании с Дурандина А.В. неустойки Бессонова Н.А. вправе повторно предъявить к исполнению в течение установленного законом срока.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального

вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностными лицами ОСП Пестовского района и УФССП РФ по Новгородской области

и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 129/08/13/53-░░ ░░ 11.04.2008 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5575/12/13/53 ░░ 13.09.2012 ░░░░, № 1018/12/13/53 ░░ 14.02.2011 ░., № 6133/13/13/53 ░░ 02.10.2013 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.