Решение по делу № 2-420/2024 (2-1440/2023;) от 02.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Романа Романовича к Баннову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Баннова А.Н. задолженность по договору займа от октября 2020г. в размере 130.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

    В обоснование требований указал, что в октябре 2020г. передал Баннову А.Н. в заем денежные средства в размере 130.000 рублей для приобретения пятидесяти тонного морского контейнера, должник обязался возвратить долг не позднее 30 декабря 2020г. Однако, до настоящего времени средства не возвращены, ответчик ссылается на отсутствие денег, обсуждать дату возврата заемных денежных средств в возмещение долга отказывается. В объяснении, данном ответчиком участковому уполномоченному ОМВД России по г. Сосновый Бор, подтвердил наличие долга и обязался возвратить его по мере возможности.

В судебном заседании истец Волков Р.Р. просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что не настаивает на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. не может представить доказательства их несения. Дополнял, что дополнительных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у него не имеется. Точную дату передачи средств ответчику вспомнить не смог, указав на середину октября, и что расписок с ответчика не брал, была устная договоренность. Точной даты возврата не оговаривали, ответчик говорил, что как будут деньги, вернет долг. Первый раз предложил ответчику вернуть долг в начале лета 2023г.

В судебном заседании представитель ответчика Баннова А.Н. – Козлов В.Г. с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие допустимых и относимых доказательств заключения договора займа. Указал, что Баннов А.Н. отрицает взятие средств у истца в долг. Обратил внимание суда, что никаких объяснений в ОМВД ответчик не давал, как следует из копии представленного материала, объяснения были взяты якобы по телефону, но таким образом объяснения не отбираются, подписи Баннова А.Н. в объяснениях нет, может их исказили.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на подтверждение ответчиком долга в объяснениях, данных участковому уполномоченному ОМВД по г. Сосновый Бор, и аудиозапись телефонного разговора с ответчиком.

Так, из представленной копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании определения Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения (л.д.33-40).

Работа по указанному материалу проводилась по заявлению Волкова Р.Р. от 29.09.2022г., который также дал объяснения сотруднику ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Однако, из представленных объяснений (л.д.38, 38 оборот) следует, что объяснения от гражданина Баннова А.Н. сотрудник ОМВД получил по телефону (опрос произвел по телефону), подписи Баннова А.Н. на данных объяснениях не имеется.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между сторонами (флеш накопитель на л.д.11), состоявшегося 30.05.2021г.. Из прослушанного разговора следует, что Волков Р.Р. звонил узнать по поводу долга, и Баннов А.Н. отвечает, что долг отдаст в ближайшее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных, относимых и допустимых доказательств, что между сторонами когда либо, в том числе в октябре 2020г., был заключен договор займа на сумму 130.000 рублей, с определенным (либо не определенным) сроком возврата. Также не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере Баннову А.Н., который данный факт отрицает.

При этом, не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, как флеш-накопитель с аудио разговором, так и вышеуказанные объяснения Баннова А.Н., поскольку из данных объяснений следует, что сотрудник ЛМВД опрос произвел по телефону, подпись Баннова А.Н. в объяснениях, подтверждающая их достоверность, отсутствует. Из прослушанного разговора также не следует, что Баннов А.Н. получил от Волкова Р.Р. в октябре 2020г. денежную сумму в размере 130.000 рублей.

Звонок истца, чтобы узнать по поводу долга и ответ ответчика о возврате в ближайшее время, не подтверждает факта получения денежных средств по договору займа, указанных в иске. При этом, судом также учтено, что истец ссылался на наличие долга по некой трудовой деятельности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от октября 2020г. в размере 130.000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. При этом, судом также учтено, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волкова Романа Романовича о взыскании с Баннова Александра Николаевича задолженности по договору займа от октября 2020г. в размере 130.000 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Судья                                                       Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.

       Судья                            Колотыгина И.И.