Решение по делу № 2-1804/2019 от 26.07.2018

Гражданское дело 2-1804/2019

Санкт-Петербург, 14 января 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре Васильевой О.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № 4 Приморского района к Семеновой Надежде Николаевне, Семенову Александру Викторовичу, Семенову Святославу Александровичу, Ратушному Валерию Васильевичу, Ратушной Татьяне Игоревне, Ратушному Дмитрию Валерьевичу, Тихомирову Александру Александровичу, Тихомирову Александру Игоревичу, Васильеву Дмитрию Евгеньевичу об обязании произвести демонтаж металлической двери, обязании убрать вещи из коридора,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Дмитрий Евгеньевич является собственником квартиры № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Тихомиров Александр Игоревич, Тихомиров Александр Александрович является собственником квартиры № по указанному адресу.

    Ратушный Валерий Васильевич, Ратушная Татьяна Игоревна, Ратушный Дмитрий Валерьевич являются собственниками квартиры № по указанному адресу.     

    Семенова Надежда Николаевне, Семенов Александр Викторович, Семенов Святослав Александрович являются собственниками квартиры № по указанному адресу.

    Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении истца.

    Истец указывает, что ответчиками произведена самовольная установка дверей на лестничной клетки перед входом в их квартиры. Отгороженное нежилое помещение используется ответчиками в личных целях, а именно для хранения вещей и имущества, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме, препятствует использованию общедомовым имуществом иным собственниками в доме, преграждает доступ к пожарном гидранту.

    Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

    Ответчики: Семенова Н.Н и Ратушная Т.И в судебное заседание явились, иск признали в части, а именно, подтверждают установку дверей в приквартирном холле, однако, считают, что наличие дверей не нарушает прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, служит им для внешней преграды от доступа холода, возражают против того, что в общем коридоре находится их имущество. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявивишихся лиц.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению    в части по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО ЖКС 4 Приморского района на основании Протокола 1 от 27 марта 2006 года управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-петербург, <адрес>. ( лд 26)

    Ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По делу установлено, что в адрес управляющей компании, а также администрации Приморского района Санкт-Петербурга поступали обращения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> относительно наличия в общем коридоре на 7 этаже дома вещей жителей дома.

Данные обстоятельства были подтверждены актами осмотра, составленными сотрудниками управляющей компании и представленными в материалах гражданского дела : от 25.10.2018, от 23.06.2018, от 07.11.2018 года. Материалами дела, пояснениями обеих сторон также подтверждено наличие в приквартирном холле самовольно установленной отсекающей двери, препятствующей проходу в приквартирный холл на этаже.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Материалами дела установлено, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт самовольной установки непроектной двери подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При изложенном, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части демонтажа двери. При этом суд не находит правовых обоснований и доказательств тому, что установленная дверь в приквартирном холле является «металлической» и полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по демонтажу отсекающих дверей как таковых, кроме того, сами ответчики в судебном заседании факт самовольной установки данных дверей не отрицали.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ)

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими двери и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

При изложенном, требование об обязании ответчиков произвести демонтаж дверей является законным.

ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что суд не располагает данными о том, кто из ответчиков производил установку дверей, суд возлагает на ответчиков произвести указанные действия по демонтажу солидарно.

В части требований об обязании убрать личные вещи из общего коридора, суд учитывает представленные ответчиками доказательства в виде материалов фотофиксации и письменных возражений на иск, из которых следует, что собственниками квартир №, №, № личные вещи из коридора убраны. Истец не возражает против данных доводов. С учетом того, что объективных данных об отсутствие личного имущества собственника квартир № в материалах дела не представлено, суд возлагает данную обязанность на собственников квартиры № –Тихомирова А.А и Тихомирова А.И.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ЖКС 4 Приморского района удовлетворить частично.

Обязать Васильева Дмитрия Евгеньевича, Тихомирова Александра Игоревича, Тихомирова Александра Александровича, Ратушного Валерия Васильевича, Ратушную Татьяну Игоревну, Ратушного Дмитрия Валерьевича, Семенову Надежду Николаевну, Семенова Александра Викторовича, Семенова Святослава Александровича произвести демонтаж двери отсекающей квартиры №, №, №, № от основной лестничной площадки дома по адресу: <адрес>.

Обязать Тихомирова Александра Александровича, Тихомирова Александрова Игоревича убрать личный вещи из приквартирного холла 7 этажа в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать солидарно с Васильева Дмитрия Евгеньевича, Тихомирова Александра Игоревича, Тихомирова Александра Александровича, Ратушного Валерия Васильевича, Ратушную Татьяну Игоревну, Ратушного Дмитрия Валерьевича, Семенову Надежду Николаевну, Семенова Александра Викторовича, Семенова Святослава Александровича в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская