Решение по делу № 33-11509/2014 от 17.11.2014

Судья - Петрова Е.А.

Дело № 33-11509-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года дело по частной жалобе Журкина В.С. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производств по гражданскому делу по иску Журкина В.С. к индивидуальному предпринимателю Сибирякову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ИП Сибирякова И.Ю. - Парфенова А.С. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журкин B.C. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сибирякову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи газогенераторной печи «Бренеран-АКВАТЕН» «АОТВ-16» тип 03 стоимостью *** рублей, которую он приобрел у ответчика 16.09.2011 года для личного использования, а именно обогрева частного дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу ****. Указал, что 15.08.2011 года по договоренности сторон, для удобства оплаты, ответчик в адрес ИП Журкина B.C. выставил счет № 148 на осуществление предварительной оплаты товара, 16.08.2011 года истец произвел оплату со счета ИП Журкин B.C., ответчик произвел поставку товара. В ходе эксплуатации печи, истцом была обнаружена ее непригодность, а именно горячий деготь из печи вытекал наружу на половую кафельную плитку, что создавало невозможность ее использования. Претензия о расторжении договора купли-продажи данной печи оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи печи, взыскать стоимость приобретенного некачественного товара в размере *** рублей, убытки в виде расходов на транспортировку товара с места приобретения, монтажа и демонтажа печи, а также систем отопления и дымоотведения, на установку старой печи в общей сумме *** рублей, неустойку *** рублей, стоимосъть услуг эксперта *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку расчет производился между ними как индивидуальными предпринимателями, договор на покупку товара не был заключен. Приобретенная печь была установлена в доме, в котором истец не проживает, а имеет право сдавать в наём, т.е. указанный товар используется в предпринимательской деятельности. Также Журкин B.C. как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным заявлением, которое было оставлено без движения.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что выводы суда относительно наличия у Журкина B.C. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление расчетов между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, не свидетельствуют о том, что товар приобретался не для личного пользования. Позиция ответчика о том, что печь была приобретена в дом, который истец сдает в наём для получения прибыли, носят предположительный характер.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчик просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на частную жалобу.

Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из данных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и расчет между сторонами осуществлялся как между предпринимателями, на основании чего данный спор затрагивает сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что Журкин B.C. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2014 года.

В соответствии с платежным поручением № 26659 от 16.08.2011 года, расходной и товарной накладными № 147 от 16.09.2011 год, договор купли-продажи газогенераторной печи «Бренеран-АКВАТЕН» «АОТВ-16» тип 03, заключен между ИП Журкин B.C. и ИП Сибиряков И.Ю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении товара истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт обращения ИП Журкина B.C. в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением к ИП Сибирякову И.Ю. подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 года № А50-19020/2014 об оставлении заявления ИП Журкина B.C. без движения (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, субъектного состава спорных правоотношений, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года о прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Журкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: