Решение по делу № 33а-24851/2020 от 24.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24851/2020 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года административное дело №2а-3777/2020 по апелляционной жалобе Свирбутович Натальи Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Свирбутович Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Евгении Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 11 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца – Михайловой К.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свирбутович Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 декабря 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В.

В обоснование заявленных требований Свирбутович Н.Н. указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство №...-ИП от 05 декабря 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 11 декабря 2019 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года. Копия указанного постановления была получена административным истцом 31 декабря 2019 года заказным почтовым отправлением, направленным 18 декабря 2019 года. Административный истец указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не основано на законе, поскольку не содержит указания в резолютивной части на документ, удостоверяющий личность должника. В мотивировочной части постановление не содержит оснований для применения данного вида обеспечительных мер, позволяющих соотнести его с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не было необходимых и достаточных материальных и правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления. Обжалуемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе на свободу передвижения, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Свирбутович Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Свирбутович Н.Н. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам и необоснованно отклонены ходатайства о приобщении письменных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Свирбутович Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – Михайлову К.А., действующую по доверенности.

Представитель административного истца - Михайлова К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Статкевич Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Свирбутович Д.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС №... от 01 ноября 2018 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-937/2018, 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Свирбутович Н.Н. в пользу взыскателя Свирбутовича Д.И., предмет исполнения: задолженность в размере 524 365,30 рублей.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно до 11 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа, должником исполнены не были, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 456 324,91 рубля, при этом, наличие задолженности Свирбутович Н.Н. не отрицала, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не обращалась. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого постановления, которое не нарушает прав административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными в силу следующего.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник Свирбутович Н.Н. была надлежащим образом извещена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Свирбутович Н.Н. не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Также судом первой инстанции на всестороннем исследовании представленных доказательств было верно установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства суд не обязан приобщать к материалам дела по ходатайствам сторон любые документы, так как представляемые доказательства должны быть относимыми.

В настоящем случае, исходя из текста административного искового заявления и пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, фактически Свирбутович Н.Н. не согласна с возбужденным исполнительным производством по причине не согласия с решением суда, послужившим основанием к возбуждению исполнительного производства, однако в рамках настоящего дела, судом проверялась законность конкретного постановления и суд не имел права на проверку законности исполнительного производства в целом.

Факт наличия иного исполнительного производства по взысканию с Свирбутович Д.И. алиментных обязательств в пользу Свирбутович Н.Н. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2020 года по административному делу №2а-3777/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Свирбутович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: