Решение от 21.09.2018 по делу № 02-3952/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре  Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/18 по иску  * к *о взыскании  долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску * к * о признании сделки недействительной (притворной) ,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Г.В. обратился в суд с  иском к ответчику * В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * рублей со сроком возврата до 30.05.2015 г., о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. В установленный договором срок  денежные средства возвращены не были, как не возвращены и в настоящее время. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика  долг по договору займа в размер * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2015 г. по день фактического возврата долга (размер  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2018 г. составляет * рублей * копеек), а также  расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки.

* В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к * Г.В.  о признании сделки недействительной (притворной), мотивируя встречные исковые требования тем, что указанные в расписке денежные средства * В.А. получил от * Г.В. на развитие ООО «Центра экореабилитации здоровья «Живоносный источник», генеральным директором которого является * В.А., участником с размером доли 50% является * Г.В.  Расписка о том, что * В.А. взял указанные денежные средства в долг,  написана по настоятельной просьбе * Г.В. таким образом,  оспариваемый договор займа (расписка) представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, таким образом,  заключенный договор является притворным, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования  удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик по основному иску, его представителя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку сделка является притворной, в качестве истца и его представителя по основному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании  * г.  сторонами составлена расписка, согласно которой * В.А.  взял в долг  у * Г.В. сумму в размере * рублей и обязуется вернуть указанную сумму до 30.05.2015 г.

Оригинал расписки представлен в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Объективно указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

  В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца  и его представителя по встречному иску о том, что вышеуказанная сделка является недействительной -  притворной, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, в  соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Тот факт, что истец по основному иску является участником вышеуказанного Общества, не дает суду оснований полагать, что заключенный сторонами договор займа между двумя физическими лицами, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между * Г.В. и ООО «Центр экореабилитации здоровья  «Живоносный источник».

В силу ст. 431 ГК РФ  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем,  из содержания вышеуказанного договора займа (расписки)  определенно следует, что денежные средства передавались истцом именно  *В.А. как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату, указанным физическим лицом.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком по основному иску документов усматривается, что * г. между * Г.В. (займодавец) и ООО «Центр экореабилитации здоровья  «Живоносный источник» (заемщик) в лице генерального директора  * В.А., был заключен договор денежного займа № 1 (между физическим лицом и организацией, беспроцентный).

Таким образом, ответчику по основному иску, по мнению суда,  было безусловно известно о требованиях, предъявляемых к договорам займа между физическим и юридическим лицом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве займа  была написана им по настоянию истца, а в действительности, денежные средства были предназначены и фактически направлены на развитие ООО «Центр экореабилитации здоровья  «Живоносный источник» -  представляются суду надуманными.

Представленная стороной ответчика  по основному иску  таблица (л.д.54) и лист с указанием данных * Г.В., дат, размера денежных средств и подписей (л.д.93), не могут, по мнению суда,  являться доказательством обоснованности встречных исковых требований о признании сделки недействительной (притворной), поскольку представленные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по основному иску  основного долга  в размере * рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2015 г. по день фактического возврата долга (размер  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2018 г. составляет * рублей * копеек)

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2018 г.  в размере * рублей * копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  23.05.2018 г. по дату фактической уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования * Г.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  * В.А.  удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы на уплату государственной пошлины  в размере * рубль * копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика  по основному иску  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в  вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы  за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  * рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы  расходов на оплату услуг представителя до * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 166, 170, 431, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  23.05.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *-  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  * ░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.