Решение по делу № 2-491/2022 (2-8151/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-491\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мифтаховой Зили Фанилевны к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Управлению Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Луговой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Мифтахова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Калининским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней (Мифтаховой З.Ф.) и Федоровым Ф.Ю., по условиям которого Федоров Ф.Ю. возмещает стоимость не выполненных строительных работ в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству она обратилась с жалобой к начальнику отдела - старший судебный пристав Калининского РО судебных приставов г. Уфы Вильданову Р.Ф.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. признана полностью обоснованной

Также обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ее административный иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. по непринятию мер по розыску имущества должника. Судебным решением обязали судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговую Е.В. принять меры по осуществлению розыска имущества должника Федорова Федора Юрьевича по исполнительному производству ИП №

Не исполнение вступившего в законную силу определения суда на протяжении 3-х лет отдаляет как исполнение судебного акта, так и поступление в мой адрес определенных материальных благ, на которые вправе была рассчитывать. Подобное бездействие по существу нарушает мои права на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в ее пользу не взысканы, в связи с чем ей причинен реальный ущерб, выразившийся в неполучении по решению суда денежных средств в размере 50 000 рублей.

Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях связанных с многочисленными визитами в службу судебных приставов, ожиданием в очередях, обращением в другие инстанции с целью обязать судебного пристава исполнять свои должностные обязанности.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением ее прав, учитывая, что она не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы составляют 34 000 рублей, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Луговой Е.В., в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика и.о начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Фаткуллин А.А. на начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмову В.Ф.

На судебное заседание истец Мифтахова З.Ф. не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крупнова А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске, при этом указала, что исполнительный документ в отношении должника Федорова Ф.Ю. длительное время не исполняется, истец размер убыток определяет в размере долга по исполнительному производству. Моральный вред заключается в том, что истец неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику в связи с неисполнением судебного акта, тратила на это свое рабочее и личное время.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф. по доверенностям Яндуганова Р.А. требования не признала, просила отказать, при этом указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведения об имуществе и заработке должника, осуществлялись выходы по адресу должника, установленные за должником транспортные средства по месту жительства должника не обнаружены, вынесены постановления о розыске имущества должника, временный запрет на выезд из РФ, на счета наложены запреты. В ходе исполнительных действий с должника частично списано 3000 рублей. Также в отделе имеется сводной исполнительное производство в отношении должника. Просит в иске отказать, поскольку не представлены доказательства причинения истцу убытков, морального вреда. Суду представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Республики Башкортостан по доверенности Бикмеев И.Р. требования не признал, просил отказать, при этом указал, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями должностного лица, судебным приставом совершены и совершаются исполнительные действия, направляются запросы в регистрирующие органы, для выяснения имущества должника. Суду представлен отзыв.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по –Луговая Е.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России не явился, извещен.

В судебное заседание Федоров Ф.Ю. не явился, направленные судом повестки по указанным в иске адресам вернулись с указанием истек срок хранения.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов России в лице УФК по РБ не явился, извещен.

В судебном заседании Юзова Н.В. просила иск удовлетворить, указала, что она также является взыскателем по сводному исполнительному производству, требования исполнительного документа к должнику Федорову Ф.Ю. также не исполнены, сама она по этому поводу в судебные органы не обращалась.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ № 118 «ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Установлено, что определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Мифтаховой З.Ф. и Федоровым Ф.Ю., по условиям которого Федоров Ф.Ю. возмещает денежные средства обязуется возместить стоимость не выполненных строительных работ в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Луговой Е.В. признана обоснованной

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. по непринятию мер по розыску имущества должника. Судебным решением обязали судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Луговую Е.В. принять меры по осуществлению розыска имущества должника Федорова Федора Юрьевича по исполнительному производству ИП №.

Как усматривается из материалов исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного денежных средств с Федорова Ф.Ю. в пользу взыскателя Мифтаховой З.Ф. в размере 50000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бородинского городского суда о взыскании с Федорова Ф.Ю. в пользу взыскателя Юзовой Н.В. денежной суммы в размере164107 рублей.

Впоследствии вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N № на момент вынесения постановления остаток задолженности по ИП в пользу взыскателя Мифтаховой З.Ф. составляет 47000 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника,вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с установлением за должником транспортных средств, материал передан судебному приставу-исполнительно по розыску, последним составлена справка о проведении розыскных мероприятий по розыска должника и его имущества.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск.

В ходе проведения исполнительных розыскных мероприятий, с целью установления имущественного положения должника в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора направлены запросы. В ходе выезда по адресу установлено, что должник по адресу <адрес> фактически не проживает, появляется редко, на территории дома ранее выявленные автотранспортные средства не обнаружены. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что лицевые, расчетные, депозитные ссудные счета отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069,, 1101HYPERLINK consultantplus://offline/ref=87CB805E127EE9B6CBA95AFCD62C5B26C1CF75AC8864FB13DC8306A5C525EC977747287D84F184F9ABD93F73DD4E9F81D7AC6BEB6DE7D313iFt0D Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, повлекших причинение убытков истцу.

Между тем, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, исполнительное производство в отношении должника не окончено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем как в рамках отдельных исполнительных производств, так и сводного производства предпринимаются предусмотренные законом достаточные меры для установления наличия имущества у должника, исполнительные действия приставом ведутся, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организация, совершены выходы по месту регистрации организации должника, наложены аресты на выявленное имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, доказательств невозможности исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Нарушений закона, которые бы привели к возникновению у истца убытков, со стороны судебных приставов не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1064, 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличием вреда и доказанностью его размера, а также наличием причинной связи между виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причиненным вредом.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, а именно: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между ними.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец, возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда, полагая, что оно наступило по причине спорного бездействия судебного пристава и определяет их размер как сумму стоимости утраченного имущества, установленную согласно судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом- исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, а также поведением взыскателя, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение исполнительного документа и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана, неисполнение до настоящего времени судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков действиями, либо бездействием судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мифтаховой Зили Фанилевны к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Управлению Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Луговой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова