Решение по делу № 22-1033/2018 от 20.07.2018

судья Мерков А.В. №22-1033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Евтушенко Д.А., Касым Л.Я.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Кяргинского И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Евдокимова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2018 года, которым

КЯРГИНСКИЙ И.С.,

осуждён за два преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2018 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кяргинского И.С. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23 мая по 06 июня 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Кяргинского И.С. и адвоката Евдокимова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кяргинский И.С. признан виновным в совершении:

-в период времени с 19 часов 30 минут 04 июня 2017 года до 13 часов 55 минут 05 июня 2017 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере;

-в период времени с 19 часов до 19 часов 08 минут 06 июня 2017 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кяргинский И.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов В.М. считает приговор незаконным. Указывает, что Кяргинский на предварительном следствии и в суде не признавал свою вину. Пишет, что все имеющиеся сомнения и неточности следует толковать в пользу подсудимого. Заявляет, что:

- уголовное дело, возбужденное 26 июня 2017 года в 19 часов 40 минут по рапорту от 22 июня 2017 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в книге учёта преступлений под №7621, возбуждено незаконно, поскольку на л.д.112 тома 1 имеется отметка, что рапорт зарегистрирован 06 июня 2017 года;

- Кяргинский и М. знакомы с детства и общались много лет, в том числе на почве употребления наркотиков, но в рапорте об обнаружении признаков преступления указано о том, что неизвестный молодой человек по имени Иван передал М. для продажи наркотик «амфетамин» за 1 200 рублей;

- отсутствует документ (видео, аудио, допрос свидетелей), подтверждающий, что 04 июня 2017 года М. был у Кяргинского и получил от него наркотик;

- из пояснений Кяргинского следует, что 04 июня 2017 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, днём ушёл к своему брату, М. не видел и ничего ему не передавал;

- в подтверждение пояснений Кяргинского мог быть допрошен его родственник Ф.;

- допрошенный отец осуждённого - К. пояснил, что около 18 часов 04 июня 2017 года пришёл домой к сыну, который был пьян и спал. При этом где-то до полуночи он проводил работы по замене водопроводного стояка, в квартиру никто не приходил;

- М. поясняет, что проходил рядом с домом Кяргинского и зашёл к нему, однако к Кяргинскому без звонка никто не ходит, а в этот день от М. звонка не было;

- из постановления о возбуждении уголовного дела и показаний М. следует, что, получив от Кяргинского две упаковки наркотика, одну из них он употребил, а затем 05 июня 2017 года он позвонил в УНК МВД и пришёл туда, однако никакого звонка в УНК не было;

- уверен, что М. в присутствии понятых Т. и М. наркотик не выдавал, а оперативные работники просто объяснили понятым, что пакетик тот добровольно выдал;

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы на выданном М. пакетике имеются следы пальцев его рук;

- кроме голословного заявления М. его визит к Кяргинскому 04 июня 2017 года ничем не подтверждается;

- стенограмма разговора между Кяргинским и М. от 05 июня 2017 года - это набор нецензурщины, который суд расценил как согласие Кяргинского на просьбу М. приготовить ему для продажи ещё один грамм амфетамина;

- на видео от 06 июня 2017 года не видно что передаёт Кяргинский М. и передаёт ли вообще, их рукопожатия не видно. При этом Кяргинский уверяет, что М. передал ему деньги в счёт возврата долга;

- непонятно где был М. в период с 19 часов 08 минут до 20 часов 20 минут - после того как вышел от Кяргинского и до добровольной выдачи денег;

- согласно стенограмме разговора от 06 июня 2017 года М. подбивает Кяргинского на покупку наркотика, на что тот ответил отказом;

- суд верит показаниям судимого наркомана М., а показания Кяргинского С.Ю. ставит под сомнение.

Просит отменить приговор, направить дело для нового судебного рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить жалобу адвоката Евдокимова В.М. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кяргинского И.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Кяргинского И.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Кяргинского И.С. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей М., О., К., Т., М., С., М., О., З., Ч. и Ч. об обстоятельствах осуществления незаконного сбыта им психотропных веществ. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания свидетеля М., согласно которым он знаком с Кяргинским и неоднократно совместно с ним употреблял наркотики. Вечером 04 июня 2017 года он зашёл домой к Кяргинскому, и тот попросил помочь продать имеющееся у него психотропное вещество - амфетамин. Тогда он согласился и взял у Кяргинского два пакетика с порошкообразным веществом. При этом Кяргинский сказал, что один пакетик надо продать за 1 200 рублей, а второй - отдаёт ему за услугу. В тот же день он употребил амфетамин из одного пакетика, а 05 июня 2017 года, опасаясь ответственности за продажу психотропных веществ, позвонил в УНК МВД по РК. Затем по предложению оперативного сотрудника он явился в УНК и добровольно выдал второй пакетик, рассказав об обстоятельствах приобретения его у Кяргинского. После этого он согласился на предложение сотрудников УНК принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кяргинского, позвонил тому по телефону и договорился с ним о встрече. Вечером при встрече дома у Кяргинского он сказал ему, что деньги за полученный амфетамин отдаст 06 июня 2017 года, а также попросил достать ещё амфетамина, на что тот согласился. Их разговор был зафиксирован на прикреплённую к его одежде аппаратуру. Затем он ушёл, проехал в здание УНК и дал объяснение о результатах их встречи. 06 июня 2017 года позвонил Кяргинскому и условился вечером встретиться, а сотрудник УНК МВД предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». При этом ему выдали 2 400 рублей - половина предназначалась для возврата Кяргинскому, а вторая часть- на покупку амфетамина. Кроме того, его снабдили записывающей аппаратурой и он вновь пошёл домой к Кяргинскому. Как только зашёл в квартиру, тот сразу передал ему пакетик с порошкообразным веществом, а он отдал полученные от сотрудников полиции 2400 рублей, которые Кяргинский пересчитал. Когда же они простились, то он ушёл из квартиры, а затем в здании УНК добровольно в присутствии понятых выдал полученный от Кяргинского пакетик.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем М. при проверке его показаний на месте .

Показания М. об обстоятельствах преступных действий Кяргинского являются последовательными и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, свидетель О. пояснил суду, что являлся оперативным сотрудником УНК МВД по РК, когда 05 июня 2017 года к ним обратился М., сообщивший о получении им от своего знакомого Кяргинского психотропного вещества - амфетамина - для продажи. При этом М. заявил, что накануне тот дал ему два пакетика, а он из одного амфетамин употребил сам, второй добровольно выдаёт. Тогда М. было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кяргинского, на что тот согласился. Затем М. позвонил тому по телефону и договорился о встрече. Вечером при встрече дома у Кяргинского М. сказал ему, что деньги за полученный амфетамин отдаст 06 июня 2017 года, и попросил достать ещё амфетамина. Их разговор зафиксирован имевшейся у М. аппаратурой. 06 июня 2017 года тот договорился с Кяргинским о новой встрече и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В дальнейшем М. выдали 2 400 рублей - половина в счёт возврата долга Кяргинскому, а вторая часть - для приобретения амфетамина. Вечером М. вновь пошёл домой к Кяргинскому, где передал ему деньги и получил пакетик с порошкообразным веществом, что зафиксировано средствами аудио и видеоконтроля. После этого в здании УНК М. в присутствии понятых выдал полученный от Кяргинского пакетик.

Аналогичные показания даны свидетелем К. .

Согласно показаниям свидетелей Т. и М., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, 05 июня 2017 года они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче в здании УНК МВД пакета с порошкообразным веществом. При этом молодой человек, выдавший этот пакет, пояснил об обстоятельствах его приобретения .

Из показаний свидетеля С. следует, что 06 июня 2017 года он участвовал в качестве понятого при передаче сотрудниками УНК МВД молодому человеку денежных средств в сумме 2400 рублей, при этом денежные купюры копировались.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем М. .

Согласно показаниям свидетелей О. и З. 06 июня 2017 года они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче в здании УНК МВД пакета с порошкообразным веществом. При этом выдавший этот пакет молодой человек пояснил об обстоятельствах его приобретения.

Из показаний свидетелей Ч. и Ч. следует, что ранее они неоднократно употребляли наркотические средства совместно с Кяргинским. При этом в апреле-мае 2017 года сами приобретали у него наркотики .

Вопреки приведённым стороной защиты доводам, каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Кяргинского И.С. подтверждается протоколами осуществления оперативно-розыскных мероприятий с отражением обстоятельств обращения М. в УНК МВД по РК, выдачи им психотропного вещества и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении Кяргинского И.С. , протоколом добровольной выдачи, по которому 05 июня 2017 года М. добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом, накануне приобретённый у Кяргинского И.С. , протоколами осмотра и передачи денег, согласно которым 06 июня 2017 года М. выданы деньги в сумме 2400 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» , протоколом добровольной выдачи, по которому 06 июня 2017 года М. выдал сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом, приобретённый им у Кяргинского И.С. , рапортами оперативных сотрудников УНК МВД по РК по результатам наблюдения за действиями М. и Кяргинского И.С. , протоколами осмотра компакт-дисков с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», проведённых 05-06 июня 2017 года в отношении Кяргинского И.С. , стенограммами разговоров между Кяргинским И.С. и М. 05-06 июня 2017 года при осуществлении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» , протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведённого 06 июня 2017 года в отношении Кяргинского И.С. , протоколами осмотра диска со сведениями о телефонных соединениях Кяргинского И.С. и М. , заключениями химических экспертиз об исследовании изъятых психотропных веществ - амфетамина , протоколом обыска, при котором в квартире Кяргинского И.С. обнаружены предметы, используемые для употребления наркотиков ( , заключением химической и дактилоскопической комплексной экспертизы, согласно которому на изъятых в жилище Кяргинского предметах имеются следовые количества производных наркотических средств , иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Кяргинского И.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Кяргинского И.С. квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ правильно.

Утверждения Кяргинского И.С. о невиновности в инкриминируемых преступлениях явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Кяргинского И.С. умысла на сбыт психотропных веществ. О наличии такого умысла свидетельствуют действия осуждённого, связанные с передачей М. упаковок с психотропными веществами с целью их реализации, а также распоряжение вырученными денежными средствами. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката утверждения о неполноте судебного разбирательства, о недоказанности фактов реализации осуждённым запрещённых веществ, а также о недостоверности показаний свидетеля М. являются несостоятельными. Указание суда на то, что осуждённый совершил сбыт психотропных веществ, соответствует исследованным и оценённым в судебном заседании доказательствам.

Оснований полагать о незаконности возбужденного в отношении Кяргинского И.С. уголовного дела, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания свидетеля стороны защиты Кяргинского С.Ю. критически оценены судом в приговоре. Обоснования такой оценки признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Кяргинскому И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Кяргинскому И.С., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного Кяргинскому И.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2018 года в отношении КЯРГИНСКОГО И.С.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Д.А.Евтушенко

Л.Я.Касым