Решение по делу № 33-2707/2017 от 04.08.2017

    Дело № 33-2707/17                                                                 Судья Анашкина И.А.

Категория 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                                       - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре                             - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дейнега В.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2017 года,

о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Дейнега В.В. к Булкину А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.06.2016 года в удовлетворении заявления Дейнега В.В. об индексации денежных сумм взысканных с Булкина А.А. на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 03.03.2014 года, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.10.2016 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.06.2016 года, отменено. Удовлетворено частично заявление Дейнега В.В. об индексации взысканных денежных сумм. Взыскана с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. индексация присужденных денежных сумм за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 52 839 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Дейнега В.В. 22.05.2017 года подал в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление о восстановлении срока кассационного обжалования на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.10.2016 года, ссылаясь на то, что он в установленный законом шестимесячный срок подал кассационную жалобу в Президиум Севастопольского городского суда, в передаче которой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2017 года ему было отказано, то есть срок им пропущен по уважительным причинам.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29.06.2017 года, в удовлетворении заявления Дейнега В.В. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27.10.2016 г., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дейнега В.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.06.2016 года Дейнега В.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм взысканных с Булкина А.А. на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 03.03.2014 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.10.2016 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.06.2016 года, отменено. Удовлетворено частично заявление Дейнега В.В. об индексации взысканных денежных сумм. Взыскана с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. индексация присужденных денежных сумм за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 52 839 рублей 12 копеек. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.10.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27.10.2016 года истекал 27.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).

Учитывая, что в период с 23.03.2017 года по 12.04.2017 года на рассмотрении в Президиуме Севастопольского городского суда находилась кассационная жалоба Дейнега В.В., этот срок не должен учитываться при исчислении срока для кассационного обжалования, соответственно датой окончания срока для подачи кассационной жалобы будет 18.05.2017 года (27.04.2017 года + 21 день (с 23.03.2017 по 12.04.2017).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, к которому была приложена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, Дейнега В.В. обратился в суд 22.05.2017 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Дейнега В.В. сослался на то, что первоначально с кассационной жалобой на обжалуемое апелляционное определение он обратился в президиум Севастопольского городского суда в установленный законом срок, однако в удовлетворении кассационной жалобы ему было отказано. Поскольку для направления кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ необходимо приложить надлежаще оформленные копии судебных актов, Дейнега В.В. обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с заявлением о их выдаче. Однако копии судебных актов ему были выданы по истечении срока кассационного обжалования.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Дейнега В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно материалам дела, после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Дейнега В.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23.06.2016 года, гражданское дело 01.12.2016 года вернулось в Балаклавский районный суд г.Севастополя. С заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий судебных актов Дейнега В.В. обратился в суд 10.05.2017 года, получил их 19.05.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дейнега В.В. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок реализовать свое право на получение надлежаще заверенных копий судебных актов и их обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств невозможности получить копии судебных актов в установленный законом срок материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Дейнега В.В. на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба Дейнега В.В. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнега В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            О.И.Жиляева

    Судьи:                                        А.А.Андрейченко

                                                          Е.В.Герасименко