Решение по делу № 33-3162/2020 от 24.07.2020

Судья Пестряков Р.А.                            Дело № 33-3162/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000062-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Гулящих А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года частную жалобу Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2020 года, которым исковое заявление Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> К., управляя транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство AUDI Q5 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ККК № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - <данные изъяты> руб.

Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ш. – П. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - З. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца П. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате искового заявления в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, которое было разрешено судом и в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Продолжая рассматривать заявленные требования, суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, приостановив производство по делу. После возобновления производства по делу представитель ответчика 09 июня 2020 года вновь заявил аналогичное ходатайство о возврате иска в связи с пропуском срока. Суд, повторно рассмотрев ходатайство, и признав его обоснованным, сослался на разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. Вместе с тем истец полагает, что действия суда по оставлению иска без рассмотрения, учитывая длительный срок рассмотрения гражданского дела, совершение достаточных процессуальных действий, возложение судом на истца дополнительных судебных расходов, не отвечают задачам гражданского судопроизводства, учитывая установленный выводами экспертизы факт нарушения прав истца. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о перерыве судебного заседания для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Само решение финансового уполномоченного не содержит порядка его обжалования. Общая ссылка об обжаловании «в порядке, установленном законодательством РФ» не дает четкого и однозначного понимания для лица, не обладающего юридическим образованием, о порядке обжалования финансового уполномоченного. Отмечает, что пропущенный срок для обжалования уполномоченного находится в пределах срока исковой давности, установленного ч.2 ст.966 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 (п.4). Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №6-П от 10.03.2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением К., который нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ш. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ККК № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса XXX № - у ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13. «Правил».

ДД.ММ.ГГГГ Ш. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Ш. об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. в электронной форме обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.2 ст. 109 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с обращением Ш. в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона №123-ФЗ, и отсутствием ходатайства истца о восстановлении этого срока.

Выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований процессуального закона при принятии судебного постановления отсутствуют.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями истец Ш. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой выплате. Решение по его заявлению, с которым Ш. не согласился, вступило в силу 22.11.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако Ш. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен. Согласно материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным 07 ноября 2019 года (л.д.5, т.<адрес>), данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2019 года, срок на подачу иска в суд истек 14 января 20120 года, но иск поступил в суд только 17.01.2020 года (л.д.4 т.<адрес>) с пропуском данного срока. Ходатайство о восстановлении срока Ш. не заявлялось.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): «…поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.»

При таком положении доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу выражают несогласие не столько с определением суда, сколько с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             А.Ю. Сундуков

Судьи А.В.Гулящих

И.Н.Хохлов