Решение по делу № 22-4124/2022 от 11.05.2022

    Судья Романчук П.В.                                                                Дело № 22-4124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                                                 г. Казань

             Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

    с участием

    прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

                  рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фаткуллина М.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, которым

Шохов Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

по статье 116.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 5000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Камалетдинова А.М., не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Шохов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

        Также Шохов А.В. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

            Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шохов А.В. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фаткуллин М.Р. просит исключить из приговора ссылка на часть 1 статьи 62 УК РФ. В обоснование указывает. указывает, что при назначении по части 1 статьи 158 УК РФ и статьи 116.1 УК РФ наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данными статьями, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Шохов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. Шохов А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился Шохов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ и по статье 116.1 УК РФ.

При назначении Шохову А.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие у несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Шохову А.В. наказания в виде штрафа также должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Определенный судом вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наказание осужденному Шохову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые полно приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, установив в действиях Шохова А.В. обстоятельства, смягчающего его наказание, назначил осужденному наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 158 УК РФ, где наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, статьей 116.1 УК РФ, где наиболее строгий вид наказания - исправительные работы, а потому правила части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Шохову А.В. наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, что не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года в отношении Шохова Александра Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шохову А.В. наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: