Решение по делу № 2-2500/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием Гордиенко А.В.,

представителей ответчика Красиковой И.А., Микуленко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.В. в интересах Туркова И.Е. к Микуленко В.Д. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального и физического вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.В., действуя в интересах Туркова И.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам:

- о признании недействительными заключенных между Турковым И.Е. и Микуленко В.Д. договоров от 17.09.2013 г., 01.10.2014 г., 23.04.2015 г., взыскании с ответчика 2 173 700 руб., компенсации причиненного морального и физического вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 068, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры 17.09.2013 г., 01.10.2014 г., 23.04.2015 г. аренды транспортного средства с последующим выкупом, Турковым И.Е. в общей сложности произведена оплата на сумму 2 173 700 руб. Вместе с тем 08.08.2015 г. Микуленко В.Д. без объяснения причин забрал у Туркова И.Е. транспортное средство После перенесенного стресса Турков проходил лечение у врача ..., полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред.

В судебное заседание Турков И.Е. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании Гордиенко А.В. поддержала заявленный иск, полагая возможным признать сделки недействительными с учетом положений ст. 167 ГК РФ, поскольку опала по договорам произведена, а транспортное средство выбыло из пользования Туркова И.Е. также пояснила, что при заключении оспариваемых договоров Турков И.Е. действовал с намерением заключения сделок аренды с последующим выкупом транспортного средства, был дееспособен, понимал значение своих действий, добровольно заключил договор, соглашаясь с его условиями

Представители ответчика Красиковой И.А., Микуленко С.Л. полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворении, пояснили, что между Турковым И.Е. и Микуленко В.Д. были заключены договоры 17.09.2013 г. и 23.04.2015 г. Договр 01.10.2014 г. не заключался. Обе стороны были дееспособны, понимали значение своих действий, действовали добросовестно с намерением заключить договор аренды с последующим выкупом имущества. Однако Турковым И.Е. своевременно и в полном объеме платежи по договорам не вносились. Срок договора от 17.09.2013 г. истек, оснований для признания его недействительным не имеется. В 2005 г. на ... км. а/д ... Турков И.Е., управляя автомобилем ... совершил наезд на препятствие, прицеп получил повреждения (отражены в справке о ДТП), Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано Турков И.Е. заявил об отсутствии у него денежных средств, транспортное средство восстанавливалось за счет собственника- Микуленко В.Д. По указанной причине, в связи с повреждением прицепа последующий договор был заключен 23.04.2015 г. только в отношении автомобиля ... не производил оплату по договору своевременно и в полном объеме. Стороны полагали, что Турковым И.М. будет взят автокредит, однако денежные средства в качестве выкупа арендованного транспортного средства не выплачены. Оснований для признания указанной следки недействительной, а также оснований взыскания компенсации морального, физического вреда, судебных расходов, не имеется.

Представитель прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Микуленко А.В., являясь собственником транспортного средства, 17.сентября 2013 года заключил с Турковым И.Е. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора Микуленко В.Д. передал в аренду Туркову И.Е. автомобиль ...

Указанный прицеп и автомобиль сдается сроком на 6 месяцев с оплатой в размере 100 000 рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 600 000 рублей (п. 3 договора).

В силу положений п. 5 договора, Турков И.Е. и Микуленко В.Д. договорились, что указанные автомобиль и полуприцеп перейдут в собственность Туркова И.Е. при условии оплаты обусловленной п. 6 выкупной цены за указанный автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды, указанного в п. 3

Выкупная цена указанных автомобиля и полуприцепа по соглашению сторон составила 2 000 000 рублей (п. 6 договора).

Турковлья Егорович принял от Микуленко В.Д. в пользование указанные автомобиль и прицеп (п. 4 договора)

Турков И.Е. обязуется за свой счет содержать указанные автомобиль и полуприцеп в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 8 договора).

Договор удостоверен нотариально ( реестровый № 2005).

23 апреля 2015 года между Микуленко В.Д. и Турковым И.Е. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа., по условиям которого Микуленко В.Д. передал в аренду Туркову И.Е. автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки ... арендная плата по договору составила 75 000 руб. в месяц и уплачивается в следующем порядке с даты подписания договора до 23 ноября 2016 года в размере 75 000 руб. ежемесячно, уточнение составляет последний (окончательный) платеж в сумме 50 000 рублей (п. 2.1 договора)

Платежи, предусмотренные п. 2.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 23 числа месяца на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.( п. 2.2. договора).

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 400 000 руб.

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора допускается если арендатор не выполняет обязанности по уплате арендной платы двух и более месяцев (п. 5.1 договора)..

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 19 месяцев и вступает в силу со дня подписания сторонами (п. 71 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (один и более раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п. 7.2 договора).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Рассматривая заявленные истцом требования о признании договоров аренды с правом выкупа недействительными, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров аренды.

Доводы о том, что Турковым И.Е. произведена своевременная и полная оплата по договорам аренды не подтверждены достоверными доказательствами. Тот факт, что в автомобиль был передан от Туркова И.Е. Микуленко В.Д. и не находится во владении истца не является основанием для признания договоров аренды недействительными.

Стороны при заключении договоров 17.09.2013 г. и 23.04.2015 г. были дееспособны, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, понимали значение своих действий, добровольно заключили договор с намерением аренды с последующим правом выкупа транспортного средства. Отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договора на крайне невыгодных для сторон условиях. Транспортное средство и прицеп были переданы арендодателем арендатору, что не оспаривается в ходе судебного заседания Оспариваемые сделки не являются мнимыми, притворными, не совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы. По существу сделки стороны не заблуждались

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает заявленный иск о признании сделок недействительными, подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, физического ущерба, поскольку Турковым И.Е. заявлено о нарушении его имущественных прав- не предоставлении транспортного средства, на выкуп которого он рассчитывал. Компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена.Суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиком морального, физического вреда.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлине в сумме 19 068,50 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко Анастасии Васильевны, в интересах Туркова Ильи Егоровича к Микуленко Виталию Дмитриевичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального и физического вреда, судебных расходов,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2018 года.